Texte en format pdf (16.000 ko) - Jean-Pierre Morenon, le coin des ...

LES LOIS 1.49
§ 147
60-64. Si elle n'a pas enfanté d'enfants, sa maîtresse la donnera pour de
l'argent.
la marque (l'o?clave inaliénable §§ 226 et 227. En eflet, pour marquer le calomniateur, on lui rasait le front
mu-ul-ln-zn û-gal-la-bu § 127. Au contraire, pour efîacer la marque d'esclave inaliénable, le tondeur rasait
H-gal-li-ib §§ 226, 227. Le calomniateur était donc marqué par une rasure, et l'esclave inaliénable, par
une mèche ou touffe de cheveux. Le § 146 ne précisant guère la forme de la marque, dit « simplement on
lui
placera la marque » ab-bu-ul-tam i-sa-ka-an-nu. Elle peut donc ressembler à celle du calomniateur § 127,
ou h celle de l'esclave inaliénable §§ 226 et 227 elle ; peut aussi différer de ces deux marques, et être une
«empreinte sur le corps lui-même, ou un vêtement, ou encore un signe conventionnel, par exemple le
|)ercement de l'oreille (Ex. XXI, 5-6). Peut-être le rasement de la chevelure conviendrait-il le mieux eu
éjjard aux rares renseignements fournis par G. H.
L'histoire patriarcale nous présente un cas de rivalité identique à cehii qui est envisagé par la loi
§ 146.
D'après le récit Gen. XVI 4-9 (J), l'exclave concubine Haghar, se voyant enceinte, méprisa sa maîtresse
« Voici, ta servante est dans ta
, bien
ainigée de stérilité. Sara s'étant plainte à son mari, Abraham lui répondit :
niain, fais lui ce qui est bon à tes yeux. » Alors Sara se mit à maltraiter Haghar, tellement qu'elle prit la fuite.
( )r un ange, qui, dans le désert, lui était apparu et l'avait interrogée sur la cause de sa fuite, lui ordonna de
revenir vers sa maîtresse, mais de s'humilier sous sa main, c'est-à-dire de supporter ses mauvais traitements.
Jfaghar, obéit aux ordres de l'ange, revint vers sa maîtresse et fut reçue par elle.
Le cas et la solution de Gen. XVI 4-9 sont semblables à ceux de G. H. § 146, du moins en substance.
L'unique différence c'est que Haghar, au lieu d'avoir déjà enfanté son fds, est seulement enceinte.
La décision de ne point vendre la concubine esclave devenue mère, § 146, 11. 53-54 est respectée par
Sara et par Abraham et elle est connue de l'ange. Sara s'abstient de vendre l'esclave, qui rivalisait avec elle ;
plus, quand Haghar revient chez elle, elle la reçoit. Abraham n'autorise nullement son épouse à vendre
sa concubine esclave et môme à son retour il lui fait un si ; bon accueil, que, dans la suite, il veut adopter
son fils Ismael, Gen. XXI 9-13. Haghar n'a été ni chassée, ni vendue. C'est parce que l'ange savait que Sara
n'avait point le droit de vendre Haghar, qu'il lui conseille de revenir vers sa maîtresse.
« Compter avec les esclaves » la concubine esclave rebelle § 146, 11. 58-59 est une sanction équivalente
soit à la réponse d'Abraham à son épouse de faire à son esclave ce qu'elle voudrait, soit à l'exhortation
faite pas l'ange à Haghar de s'humilier sous la main de sa maîtresse.
11 n'y a au point de vue juridique qu'une seule différence entre G. H. § 146 et Gen. XVI 4-9 : le récit
génésiaque se tait sur la marque que la loi babylonienne prescrit de placer sur l'esclave rivale § 146, 11. 56-57.
Mais c'est là un désaccord de détail. Abraham et Sara connaissaient donc, sinon la loi § 146 elle-même, au
moins une loi similaire.
Quant au récit élohiste, Gen, XXI 9-13, il est en rapport avec les §§ 170 et 171 que nous commentons
phis loin. Cf. notre article La monogamie cl le conciibinal, Eev. Bib., 1917, pp. 284 el 285.
h. hypolhèse où la concubine esclave n^a pas enfanlé § 147
§ 147. Quand la concubine esclave rivalisant avec sa maîtresse n'avait pas donné d'enfants, il n'y
avait plus d'intérêt à ce qu'elle ne fut pas vendue. La vente étant un moyen radical pour couper court à
toute rivalité entre l'épouse et son esclave, il était naturd que celle-ci fût sacrifiée au droit de prééminence
«le l'épouse. En désignant l'épouse par « sa maîtresse » le législateur a voulu insister une fois de plus sur le
droit de l'épouse (§§ 144 et 146), même lorsqu'elle avait livré l'esclave en concubine à son mari.
La section traitant de l'esclave concubine, peut être comparée avec les dispositions du contrat GT
VIII 22" (KU III 424, Sch. 77) Sippar, Hammourabi.
1-4. Bunini-abi el Belizunu ont acheté isamu à Ibi-Sa^'un, son père, Samaë-nuri, fille d'Ibi-Sa-'an.
5-6. Pour Bunini-abi, c'est une épouse assatu ; pour Beli-zunu c'est une esclave amtu.
7-10. Ali jour, où SamaS-nuri dira à Beli-zunu, sa maîtresse «
beltisa, lu n'es pas ma maîtresse », on la rasera
ugalabsi, pour de l'argent on la donnera.
11-12. Pour son prix d'achat, on a pesé 5 sicles d'argent.
13-15. Formalités — 18-19. Serments — 20-26. Noms de sept témoins — 27-28. Date.
Le mode d'acquisition de Samas-nuri n'est prévu ni par § 144, ni par § 145. Dans le contrat cette
femme est achetée conjointement par les deux époux. Dans les lois, l'esclave appartient uniquement
à l'épouse et par conséquent a été acquise uniquement par elle.
CT VIII 22'' ne dit rien de la stérilité de l'épouse. On a peine à croire qu'une épouse ait fourni une
concubine à son mari, sans y avoir été forcée par un motif aussi péremptoire que sa propre stérilité.
La 1. 6 du contrat, qui spécinc que la concubine du mari demeure toujours une esclave amtu pour l'épouse,
s'accorde avec les §§ 146, 147.
La législation §§ 144-147 et la 1. 5 du contrat qui déclare que Samas-nuri est une épouse assatu pour
le mari sont en accord, si l'on prend le terme « épouse » dans un sens large, et non dans le sens « d'épouse de
second rang ». D'après les §§ 137, 144 et 145 ce titre convient à la sugetum et non point à la concubine
esclave. Mais le contrat GT VI U 22" ne prétend point que Samas-nuri soit une épouse de second rang,
puisqu'elle n'est épouse que par rapport au mari, et qu'elle est esclave vis-à-vis de l'épouse de premier
rang, comme dans les lois §§ 146 et 147.
Quant à la saiiction prévue par le contrat 11. 7-10, elle ne s'accorde pas avec celles qui sont fixées par
les §§ 146, 147.
Le G. H. §§ 146 et 147 examine si oui ou non la concubine esclave a donné des enfants, et uiii*''ant les