Texte en format pdf (16.000 ko) - Jean-Pierre Morenon, le coin des ...

LES LOIS 79*
56-62. le redum, le ba'irum et le collecteur d'impôts retournera à son
champ, à son jardin et à sa maison et il conservera la somme
lui avait été donnée.
supplémentaire qui
§ 42
63-66. Si un homme a loué un champ pour la culture et s'il n'a pas fait
exister (pousser) du blé dans ce champ,
67-XIII. 5. on le convaincra de n'avoir pas fait le travail dans le champ et
il donnera au propriétaire du champ du blé comme son voisin.
§ 43
6-10. S'il n'a pas cultivé le champ et a été négligent,
il donnera au
propriétaire du champ autant de blé que son voisin ;
11-16. et le champ, qu'il a néglige, il bêchera, hersera et rendra un;
propriétaire du champ.
le verbe u-se-si « a loué ». Le propriétaire du champ est mentionné dans §§ 42, 43, 44, 46, 47. Dans toutes
ces lois, nous constatons que le cultivateur d'un champ doit abandonner au propriétaire de celui-ci une
partie des revenus dus à sa culture. Cependant aucune de ces lois ne nous indique les règles à suivre pour
établir un contrat de fermage ou de métayage, ce qui nous aiderait à comprendre les présentes dispositions.
Heureusement des contrats de métayage et de fermage datant de la première dynastie babylonienne,
suppléent à cette lacune du code. Tout contrat de fermage se compose essentiellement de trois choses :
la désignation du champ au ïnoyen de sa contenance et de sa position — les noms du loueur et du locataire
— et enfin le prix de la ferme. C'est ce dernier point qui nous intéresse le plus pour les lois §§ 42-47.
Or la plupart du temps, c'était en blé que s'effectuaient les paiements de la location d'un champ. La
quantité de blé à donner était, évaluée, soit d'une façon absolue, tant de kur de blé, soit d'une manière
relative. Dans ce dernier cas, nous trouvons plusieurs modes d'évaluation. Le plus ordinairement, on spécifie
que telle quantité de blé devra être donnée pour telle étendue de terrain. Mais nous trouvons des indications,
bien moins précises, comme : « suivant le rendement des champs voisins », « ainsi qu'il y en a à droite et
à gauche ». Comme il est nécessaire qu'un fermier retire un bénéfice du produit de son travail, aucune de
ces formules ne doit s'entendre au sens que tout le blé récolté doive être donné en paiement. Ces clauses
signifient simplement que l'on devra prendre pour base d'appréciation soit la quantité de blé payée par
le locataire du champ voisin, soit le rendement des champs contigus.
C'est précisément parce que les paiements des locations de champs devaient avoir lieu en blé, que le
législateur a établi les lois §§ 42-44 pour sévir contre les négligences dans la culture des champs.
a. négligences dans la culture §§ 42-44.
§ 42. La négligence du locataire du champ a été moindre, ici que dans là loi suivante, mais dans les
deux cas elle a pour résultat, l'absence de blé.
La négligence reprochée au locataire est exprimée par les mots si-ip-ri-im la « e-pi-Si-im de n'avoir
point, fait le travail ». Et le § 43 nous permet de préciser qu'il ne s'agit pas de l'omission de labom-er la
i-ri-is, ni de bêcher, ni de herser 11-16. En effet le § 42 n'oblige pas le fermier négligent à s'acquitter de
ces travaux. Si ces gros ouvrages ont été accomplis, quelle est la cause de l'absence de blé ? Il doit s'agir
d'une œuvre ne laissant pas de trace. En effet il est nécessaire de prouver que le loueur n'a pas accompli
le travail nécessaire à la production du blé. L'omission du travail nécessaire à l'irrigation conviendrait
bien, puisque cette négligence d'une part est différente de celles que prévoit le § 43 et puisque d'autre part
dans un pays chaud l'arrosage est nécessaire, à la pousse du blé et des légumes. Mais, ce n'est là qu'une
hypothèse. On pourrait encore dire qu'il s'agit d'un travail insuffisant, inégal à celui du cultivateur du
champ voisin. Dans le contrat V S VIII 62 (Schorr 130, KU IV 1027), Sippar, celui qui a loué un champ
pour la culture ana eriëulim, usezi, devra faire le travail ëipram ippus comme à sa droite et à sa gauche
11. 7-9, c'est-à-dire comme les cultivateurs des champs voisins.
La sanction, que nous avons traduite mot à mot et sans aucune addition, signifie assez clairement
que le fermier négligent devra donner à son propriétaire autant de blé que le locataire du champ voisin
en fournira au sien.
D'après le cas exposé, il semble que le fermier n'a pas du tout fait pousser de blé dans le champ ëe'^am
la us-îab-U. Pour pouvoir indemniser le il propriétaire, devra donc ou recourir au blé qu'il possédait
auparavant ou par ailleurs, ou bien en acheter. Comme il s'agit d'une sanction, il n'y a pas lieu de réserver
une certaine part de blé, pour rémunérer un travail qui n'a pas été accompli.
§ 43. Dans cette loi on suppose que le fermier non seulement n'a pas fait tout ce qui était nécessaire
pour faire pousser du blé, comme dans le § 42, mais encore de n'avoir pas cultivé le champ, la i-ri-ië. De
ce fait, outre l'absence de blé pour payer le propriétaire, le champ a perdu de sa fécondité en restant en
friche. Le fermier doit au propriétaire des réparations pour ces deux dommages. Il indemnisera celui-ci
en se procurant du blé ( § 42), et il cultivera de nouveau le champ laissé en friche.
I-ri-ië comme dans § 42 signifie cultiver en général et les lignes 12-14 nous indique deux œuvres que
comportait la culture des champs en Babylonie. Ma'>aru ou marru signifie bêche. Thureau-Dangin raconte