Texte en format pdf (16.000 ko) - Jean-Pierre Morenon, le coin des ...

LES LOIS 193
enfants propres. Tel est le cas de VS VIII 73 (KU IV 779, Sch. 9) Sippar. Bien plus le document VS VIII 127
(Sch. 8, KU III 17) Sippar, Hammourabi, après avoir relaté l'adoption d'un frère et de sa sœur par une
prêtresse de Samas et par son mari, spécifie que, même si ceux-ci venaient à avoir des enfants, le flls adoptif
serait « leur frère aîné » aduëunu rabum, ceci évidemment pour lui obtenir un avantage analogue à celui
que le § 165 assure à l'enfant préféré.
Au cas où l'adoptant possédait déjà des propres enfants, les contrats d'adoption portent des clauses,
admettant les enfants adoptifs à partager l'héritage de leur père adoptif, au même titre que les propres
enfants. M 97 (Sch. 10, KU III 23) Sippar déclare que le fils adoptif est le frère de l'enfant propre et que,
même s'il est renié, il aura sa part d'héritage absolument comme les autres enfants. Par KU III 20 un fils
adoptif est assimilé aux cinq flls héritiers de deux épouses. P. 57 (KU III 783) Samsu-iluna déclare qu'un
flls propre et qu'un flls adoptif partageront également la fortune paternelle hormis la part privilégiée revenant
au fils propre, à titre d'aîné, cf. C. H. § 165 P. 28 (Sch. 21, KU IV 1047) Samsu-iluna, Nippur, relate le partage
égal de la fortune d'un homme entre son flls et celui que son épouse avait eu d'un mariage antérieur. Les
deux héritiers sont astreints à des obligations identiques vis-à-vis de leur père. Deux propres flls renoncent à
des immeubles provenant de l'héritage paternel en faveur d'un flls adoptif, qui leur donne une compensation
pécuniaire. Une sanction leur sera infligée en cas de réclamation G 21 (Sch. 230, KU IV 1045) Dilbat,
Sin-muballit. Une propre fllle et un flls adoptif partagent également là fortune de leurs parents P. 23
(Sch. 190, ku IV 799), Nippur, Samsu-iluna. D'après VS VIII 19 (Sch. 229, KU IV 1049) Sippar, Apil-Sin,
on devra percer le nez, étirer les bras et conduire à la grande place de Sippar les héritiers naturels et leurs
enfants qui réclameraient au sujet de l'héritage d'un flls adoptif. Par contre celui-ci sera puni d'une façon
identique pour toute réclamation. Le procès R. 59 démontre le droit d'un flls adoptif à l'héritage de son
nouveau père. Une veuve s'était remariée et l'enfant, qu'eUe avait eu d'un mariage antérieur, avait été
adopté par son nouveau mari. Or, cette femme étant devenue malade et les juges ayant prononcé le divorce
pour cette cause, le fils, afln de suivre sa mère, doit renoncer par un acte juridique à l'héritage de son père
adoptif. CT II 47 (Sch. 261, KU III 708) Sin-muballit, Sippar, atteste la perte d'un procès fait par des flls
propres à leur sœur adoptive, au sujet d'un immeuble que leurs parents lui avaient donné.
Ces exemples, prouvent que, dans le cas où les adoptants avaient des enfants propres, leurs enfants
adoptifs ne participaient à leur héritage, qu'autant que ce droit leur avait été concédé par contrat. Les
sentences de quelques procès contribuent à mettre ce fait en lumière. CT VIII 20" (Sch. 288, KU III 689)
Sippar, Sumu-la-ilum montre que, dans un procès au sujet d'un héritage intenté par des flls propres à leur
sœur adoptive, celle-ci n'obtint gain de cause que, parce que tous les objets contestés étaient inscrits sur
son document sa ina kunukkisa satru. Dans CT VIII 12" (Sch. 260, KU III 713) Sippar, Hammurabi, il
s'agit d'une prêtresse de Samas, qui prétendait avoir été adoptée par deux époux et revendiquait à ce titre
la participation à leur héritage. Or la mère adoptive, qui était la seule survivante, parvint à débouter de
ses prétentions sa fllle adoptive en attestant que ni son époux, ni elle, ne lui avait écrit une tablette ni donné
un droit à une part d'enfant héritier, duppam la niëtaru u aplulani la nidinu. D'après M 43 (Sch. 259, KU
III 715) Warka, Hammourabi, un flls adoptif, qui revendiquait un jardin vendu par un flls propre, n'obtint
gain de cause qu'en jurant qu'il avait été pleinement adopté et que le document attestant ce fait n'avait
pas été brisé.
Le § 191 suggère que les parents n'avaient pas le droit de renier arbitrairement leurs enfants. Les
documents confirment ce point de vue. Les propres parents de l'adopté pouvaient, par un acte juridique,
enlever à ses parents adoptifs la faculté de le renier que leur suppose le § 191. Par exemple Je contrat VS
VIII 73 (Sch. 9, KU IV 779). Sippar stipule que, même dans le cas où l'adoptant aurait des enfants propres,
son fils adoptif resterait « son fils héritier » apil-su. Bien il plus, spécifie que le père adoptif devra lui-même
q^uitter sa maison, s'il venait à renier son fils adoptif. Plusieurs autres documents édictent des pénalités
contre les parents coupables d'avoir renié leurs enfants adoptifs. Ils devront : abandonner leur maison
et être dépossédés de tous leurs biens, d'après VS VIII 127 (Sch. 8, KU III 17) Sippar, Hammourabi;
quitter maison, champ, mobilier et payer une mine d'argent, selon P. 24 (Sch. 20, KU IV 782) Nippur,
Samsu-iluna ; payer dix sicles d'argent et renoncer à toute indemnité pour frais d'éducation, d'après P. 4
(Sch. 11, KU IV 781) Nippur, Rim-Sin ; payer une demi-mine d'argent, selon P. 57 (KU IV 783) Samsu-iluna.
D'après certains documents, les parents adoptifs prennent parfois des mesures pour assurer l'union,
soit entre les enfants adoptifs et les enfants propres, soit entre enfants adoptifs eux-mêmes. Tel est le cas
de CT VIII 20» (Sch. 215, KU ÏII 15) Sin-muballit, Sippar où il est stipulé qu'une prêtresse de Samas perdra
tous les biens, dont son père l'avait dotée, si elle dit à son frère adoptif : « tu n'es pas mon frère ». CT VI 21«
(Sch. 218, KU III 488), Sippar, après avoir relaté la donation faite par un père adoptif à une prêtresse de
Samas, déclare que celle-ci sera privée de tous ses biens, si elle renie ses frères adoptifs.
Le C. H. n'envisage le renîment ou l'abandon des parents adoptifs que dans les cas d'adoption par
des favoris ou des courtisanes §§ 192 et 193, mais les documents disent que, quand les parents reniés ne sont
ni favoris ni courtisanes, les enfants adoptifs, pour être punis moins sévèrement que l'ordonnent les lois
§§ 192 et 193, sont toujours condamnés à un châtiment. La plupart du temps, les contrats ordonnent
d'imposer aux enfants adoptifs coupables la marque des esclaves (rasement des cheveux du sommet de la
tête) et de les vendre en cette qualité ugulabuëuma ana kaspim inadinusu. VS VIII 73 (Sch. 9, KU III 779)
Sippar ; M. 97 (Sch. 10, KU III 43) Sippar ; VS VIII 127 (Sch. 8, KU III 17) Sippar, Hammourabi ; P. 4
(Sch. 11, KU IV 781) Nippur, Rim-Sin; K^ III 20-24; KU IV 783, 1088. Le contrat P. 24 (Sch. 20, KU
IV 782) Nippur, Samsu-iluna, prévoit la privation de l'héritage avant la vente.
Le document R. 59 (Sch. 232, KV III 739) Sippar, Samsu-iluna cite un enfant préférant, pour rester
auprès de sa' mère renoncer aux avantages matériels que lui offrait l'adoption. Une veuve s'était remariée
et avait introduit son fils avec elle dans la maison de son nouveau mari. Celui-ci avait adopté et admis à
son héritage cet enfant. Or les juges ayant décrété le divorce à cause d'une maladie survenue à la mère,
son enfant préféra, pour la suivre, renoncer à l'héritage de son père adoptif.
Pour ce qui concerne le renîment les contrats ont plus de rapports avec les vieilles lois sumériennes
qu'avec le C. H. Ce dernier ne frappe d'aucune pénalité les parents qui renieraient leur enfant adoptif ; il
prévoit tout simplement une indemnité. De plus, les sanctions des contrats sont sensiblement les mêmes
COMMENTAIRE DU CODE D'HAMMOUHABI 13