Texte en format pdf (16.000 ko) - Jean-Pierre Morenon, le coin des ...

LES LOIS 131
§ 133'^
7-1 1 . Si un homme a été fait captif et si dans sa maison il y a de quoi manger,
12-17. (son épouse ne sortira pas de sa maison, gardera son bien et n'entrera
pas dans la maison d'un autre).
§ 133'>
18-22. Si cette femme n'a pas gardé son bien et est entrée dans la maison
d'un autre,
23-26. cette femme on la convaincra et on la jettera à l'eau.
§ 134
27-31. Si un homme a été fait captif et (si) dans sa maison il n'y a pas de
quoi manger
32-34. (et si) son épouse est entrée dans la maison d'un autre,
35-36. cette femme- n'a pas fait de faute.
§ 135
37-41 . Si un homme a été fait captif et (si) dans sa maison il n'y a pas de quoi
manger.
Le 133" posait donc la règle : quand, dans la maison d'un captif, l'épouse de celui-ci trouvait les moyens
de subsistance qui lui étaient nécessaires à elle et à ses enfants, cette épouse devait garder son bien et ne
pas se remarier.
§ 133". Cette loi punit la femme du captif, ayant enfreint la prescription, portée par le § 133». En lu
infligeant le châtiment des adultères, le législateur considérait que l'épouse d'un captif, ayant chez elle
des moyens de subsistance, qui se remariait, commettait un crime équivalent à un adultère.
Le § 129 ne parlait pas de la conviction des complices, puisqu'ils étaient pris en flagrant déUt. Ici il est
question de la conviction de l'épouse du captif. Cette conviction ne portait point sur 1? fait de la cohabitation,
qui était publique et notoire, mais sur le défaut des moyens de subsistance pour la femme et ses enfants
dans la maison du captif.
Remarquons que l'homme, dans la maison duquel l'épouse de captif était entrée, n'était point puni.
Le législateur, ne le considérait donc ni comme adultère, ni même comme coupable. De fait cet homme
n'avait eu aucune initiative. 11 n'avait pas été chercher l'épouse de son compagnon captif. Son rôle s'était
borné à la recevoir chez lui. Quant à l'enquête au sujet des moyens de subsistance de la femme qui venait à
lui, le devoir de la faire ne lui incombait pas. D'ailleurs cet homme n'abandonnait pas pour cela sa première
épouse. Du reste les législations sémitiques, admettant le droit de concubinat et une certaine polygamie,
l'homme marié ayant des rapports avec une autre femme, n'était pas nécessairement adultère.
et forme avec
Le premier signe de 1. 19 manque. Le second signe est GA, fréquemment précédé de NIG,
cet idéogramme la valeur sémitique namkurum, bien, fortune. § 6, 1. 32 ; § 125, 1. 1
; § 165, 1, 48 ; § 166, 63 ;
§ 167, 6 ; §§ 170, 171 ; 172, 177, 181, 182, 232, 235, etc.. L'épouse du captif devait donc garder le bien
(jui suffisait à la faire vivre, elle et ses enfants. Cette garde comportait les soins nécessaires à l'entretien et
à la gestion.
b. Cas du défaut de moyens de subsistance dans la maison du mari captif. §§134, 135
Dans ce cas, C. H. autorisait la femme de ce captif à se remarier § 134 et réglait le sort de la femme et
des nouveaux enfants, au retour du captif § 135.
§ 134. Cette loi envisage le cas où l'épouse de captif, se trouve, au point de vue des moyens de subsistance
dans une situation opposée à celle que considéraient les §§ 133» et 133". C'est pourquoi ce qui était interdit et
considéré comme un adultère par §§ 133» et 133" devient un acte licite dans §§ 134 et 135. Vivre maritalement
avec un homme, c'est en effet un moyen d'en recevoir les moyens de subsistance pour soi et pour ses enfants.
(Ihez tous les peuples, c'est au mari qu'incombe le devoir de pourvoir à la nourriture et à l'entretien de sa
femme et de ses enfants.
Le législateur ne fait pas une obligation à l'épouse d'un captif n'ayant pas chez elle des moyens de
subsistance, d'entrer dans la maison d'un autre homme. Il dit simplement que la chose n'est pas illicite
Il il n'y a pas de faute », 11. 35-36.
Cette réserve du législateur s'explique par deux motifs : D'une part contracter un nouveau mariagi»
n'était pas le moyen unique et indispensable pour pouvoir vivre. Par son travail, cette femme pouvait se
procurer des ressources. Elle pouvait encore recourir à sa parenté ou à des personnes charitables. D'autre
jiart le législateur avait le désir d'assurer autant que possible la fldélité conjugale à un mari éloigné sans
faute de sa part. Le § 135 ordonne à la femme d'un captif, qui était entrée licitement dans la maison d'un
autre homme, de revenir à son premier mari dès son retour. La loi assyrienne § 46 contient la môme
prescription.