Texte en format pdf (16.000 ko) - Jean-Pierre Morenon, le coin des ...

194 COMMENTAIRE DU CODE d'hAMMOURABI
194
23-28. Sum-ma a-wi-lum mar-su a-na mu-se-ni-iq-tim id-di-in-ma marum
su-ù i-na ga-at mu-se-ni-iq-tim im-tu-ut
29-33. mu-se-ni-iq-tum ba-lum a-bi-su ù um-mi-su maram sa-ni-a-am-ma
ir-ta-ka-as
34-40. û-ka-an-nu-si-ma as-sum ba-lum a-bi-su ù um-mi-su maram sa-nia-am
ir-ku-su tula-sa i-na-ak-ki-su
§ 195
41-42. §um-ma marum a-ba-su im-ta-ha-as
43-44. ritta-su i-na-ak-ki-su
que celles des lois familiales. Ainsi les contrats et les lois sumériennes condamnent l'enfant adoptif coupable
d'avoir renié son père (être marqué, enchaîné et vendu) ou sa mère (être marqué au front, chassé de ]a maison
paternelle et banni de sa ville). Plusieurs des contrats, que nous avons cités, stipulent les mêmes peines
que les lois familiales à l'égard des parents coupables d'avoir renié leur fils adoptif, c'est-à-dire l'expulsion
de leur maison. Toutefois il y a des contrats moins sévères à l'égard des parents qui renient leurs enfants
adoptifs. Ainsi les deux documents Sch. 10 et 11 traitent à peu près comme le § 191 les parents coupables
d'avoir renié leur fils adoptif. Dans ce cas, Sch; 10 stipule que le fils renié devra prendre une part entière
de fils
de fils héritier et s'en aller : on se souvient que le § 191 n'attribuait à cet enfant qu'un tiers de part
et il sera
héritier. D'après Sch. 11, le père ayant renié son fils adoptif devra lui donner dix sicles d'argent
frustré de ses frais de nourriture.
Abstraction faite du cas de renîment par un fils de favori ou de courtisane §§192, 193, dont nous n'avons
pas trouvé d'exemple dans les contrats, ces documents et les lois familiales sont plus sévères que le C. H,
pour les renîments provenant soit des enfants, soit des parents adoptifs. Gomme l^adoption est une institution
charitable et comme elle offre de multiples avantages aux adoptés et aux adoptants, on comprend cette
plus grande sévérité.
Chez les Hébreux, l'adoption est inconnue. Pour le cas de Moïse, il faut remarquer que l'adoptante
était une Égyptienne. D'ailleurs on peut se demander si c'était là une adoption véritable et Jégale, quoique
le texte dise que la fille de Pharaon s'était engagée à payer les frais d'allaitement, cf. Schorr 9-11, qu'elle
considérait cet enfant comme le sien et qu'elle lui avait donné le nom de Moïse. Exode II 5-10.
L'absence d'adoption chez les Hébreux, peut s'expliquer par les considérations suivantes. La religion
mosaïque proscrivait les favoris et les courtisanes on n'avait donc ; pas à s'inquiéter d'adopter leurs enfants
§§ 192, 193. Aussi bien que les Akkadiens, les Hébreux avaient le droit de recourir à des concubines esclaves
ou à des épouses de second rang pour remédier à la stérilité de leur épouse de premier rang. Et surtout la
législation du lévirat, spéciale aux Hébreux, supprimait une raison d'adopter un enfant étranger. D'après
cette loi, un époux pouvait espérer que, s'il mourait sans enfant, son plus proche parent lui susciterait une
postérité et un héritier, en épousant sa veuve, Gen. XXXVIII, Deut. XXV 5-10, Ruth. Cf. notre article
Le Léviral chez les Hébreux et les Assyriens, Eeu. Bib., 1925, pp. 524-546.
3. Châllmenls §§ 194,
195 -^'
..."
Ue ces deux lois, la première est relative au châtiment d'une nourrice, pour la mort de son nourrisson,
ayant pour cause l'allaitement non autorisé d'un autre enfant ; et la seconde parle
du châtiment d'un
enfant ayant frappé son père.
Nous rattachons ces deux lois non au code pénal pour coups et blessures §§ 196-214, mais au code pénal
familial et nous en formons le troisième paragraphe de la section relative aux enfants. Sans doute les §§ 194,
195 parlent des châtiments tout comme les §§ 196-214. Mais ici les châtiments sont infligés pour des délits
commis à l'occasion ou par des enfants. Au contraire les pénalités édictées par les §§ 196-214 n'ont aucun
rapport avec les enfants.
Ces deux lois §§ 194, 195 sont insufïisantes pour constituer le code pénal de la famille. Les châtiments
infligés aux parents pour leurs fautes envers leurs enfants nous sont inconnus. Le législateur a-t-il pensé
que les parents avaient tous les droits à l'égard de leurs enfants ? ou s'est-il cru autorisé à passer sous silence
des actes contre nature et par suite fort rares ? Remarquons que les §§ 168 et 169 font allusion à des fautes,
différentes des coups, commises par des enfants à l'égard de leurs parents. C'est pourquoi nous donnons
aux §§ 194 et 195 le simple titre de « châtiments ».
A. nourrice ayanl causé la morl de son nourrisson par la nourriture non autorisée d'un autre enfant § 194
§ 194. Le cas est exposé en deux paragraphes 11. 23-28 et 11. 29-33 dont le premier mentionne la remise
d'un enfant à une nourrice et sa mort chez cette nourrice, et dont le second indique la cause de cette mort.