Texte en format pdf (16.000 ko) - Jean-Pierre Morenon, le coin des ...

LES LOIS 69
28
30-36. Si un rédum ou un ba%um a été fait prisonnier dans la défaite du
roi (et si) son fils est capable de s'acquitter des obligations du
fief,
37-40. on lui donnera le champ et le jardin et il s'acquittera des obligations
du fief de son père.
§ 29
41-45, Si son fils est petit et n'est pas capable de s'acquitter des obligations
du fief de son père,
46-50. un tiers du champ et du jardin
relèvera.
sera donné à sa mère et sa mère
C'est pourquoi, comme le fait Ungnad, toutes les fois où nous trouverons l'expression i-li-ik-su it-ta-
« il
la-ak (ou : i-il-Ia-ak), nous la traduisons par « il s'acquittera de l'obligation de son fief », c'est-à-dire,
son fief ».
paiera la redevance due pour
Les lois relatives à la gestion et à la restitution d'un fief de redum ou de baMrum se divisent en deux
groupes, suivant que cet ofTicier n'a pas ou a abandonné son fief, avant sa captivité. D'où les deux subdivisions
§§ 27-29 et 30-31.
§§ 27-29.
l" Cas où la gestion et le paiement des obligations du fief n'ont pas été abandonnés avant la captivité
§ 27. Dans les trois articles §§ 27-29 le fief d'un redum ou d'un ba^rum est censé constitué uniquement
par un champ et un jardin.
Cette première loi prend deux dispositions, pour le cas où un redum ou un ba^irum est prisonnier :
elle pourvoit à la gestion de son fief etnotamment au paiement des redevances pour ce bien 11. 18-23, puis
elle stipule qu'au retour de l'odicier on lui rendra son fief et que lui-même le gérera et s'acquittera de ses
redevances 11. 24-29.
La seconde disposition est de droit naturel. Elle vaut pour les §§ 28 et 29, quoique l'on se soit dispensé
de la répéter. C'est seulement dans les §§ 30-31 que l'on examinera des cas motivant une infraction.
C'est la question de la gestion du fief et notamment du paiement de ses redevances qui motive les
trois lois §§ 27, 28, 29.
D'après § 27, 11. 18-23, cette première loi envisage le cas où le redum ou le ba'irum n'a pas de fils.
Le soin de gérer le fief et d'en payer les redevances sont confiés à un autre la-ni-im, non pas n'importe qui,
mais un autre redum ou ba^um. La loi ne donne aucune indication sur son choix. Puisque, par hypothèse
l'officier prisonnier n'avait pas de famille, la détermination du gérant provisoire devait être faite par
l'autorité royale.
§ 28. Cette loi et la suivante examinent le cas où l'odicier captif a un fils : ou ce fils est en état d'assumer
les charges ou en est incapable. D'où les deux lois §§ 28 et 29.
C'est en conformité avec le droit naturel, que le § 28 dit qu'un fils, capable de le faire, devra gérer les
biens de fief de son père prisonnier et en payer les redevances. Ce fils devait évidemment rendre à son
père ses biens, lorsqu'il serait revenu, comme le § 27, 11. 24-29 le prescrit explicitement à un étranger.
§ 29. La présente loi examine le cas où, à cause de son jeune âge, le fils est incapable de gérer le fief
de son père et d'en solder les redevances.
Ce cas est intermédiaire entre le cas du § 27 et celui du § 28. Au point de vue de la gestion de son
fief, l'officier qui n'a qu'un fils incapable de s'en occuper, est dans la même situation que folficier dépourvu
d'enfant § 27. Toutefois il a un fils, à l'entretien duquel il faut pourvoir, comme § 28. Aussi la décision
de ce § 29 est intermédiaire entre celle du § 27 et celle du § 28.
La loi ne parle de la destination que d'un tiers du champ et du jardin. Le législateur sous-entend que
pour les deux autres tiers il faudrait se conformer au § 27, c'est-à-dire les remettre à un autre a-na sa-ni-im
redum ou ba'irum qui les gérerait, en paierait les redevances et les rendrait à leur propriétaire à son retour.
Le tiers du champ et du jardin confié à la mère du jeune enfant est uniquement destiné à leur nourriture.
A la différence de ce qui a lieu pour un autre gérant § 27 ou pour un grand fils § 28, la loi passe sous silence
toute obligation pour la mère de payer des redevances pour son tiers de fief.
Cette portion réduite à un tiers devait sulfire à l'entretien de la mère du fils et tous deux suffisaient à
la cultiver.
Le code n'envisage pas un nouveau mariage de l'épouse d'un redum ou d'un ba''irum captif alors qu'il
envisage le remariage des épouses de captifs ordinaires §§ 133-135. Mais dans §§ 133-135 il n'autorise
celui-ci que si l'épouse ne trouve pas dans sa maison des moyens de subsistance. Or la présente loi lui assigne
à cet effet un tiers du champ et du jardin, sans lui imposer aucune obligation.
Dans le § 177 il s'agit du remariage d'une veuve dont la situation est tout différente de celle de répbuse
d'un captif. Les deux lois peuvent être rapprochées pour la seule raison que le législateur impose à une
veuve ayant des petits enfants de les élever, même si elle se remarie. De part et d'autre, nous trouvons
le verbe ù-ra-ab-ub-bu « les fera devenir grands, les élèvera ». X 50 et XlVr 49.