Angebots an Geld geschaffenen Verhaltnissen noch nicht ange ...

— 405 —
lehen verwendet, dann hat sie die Menge der von ihr ausgegebenen Umlaufsmittel
wieder herabgesetzt und damit freiwillig die Kreditausweitung riickgangig
gemacht. Wir haben aber den Fall zu betrachten, in dem die Bank nicht geneigt
ist, die Menge der von ihr ausgegebenen Umlaufsmittel freiwillig zu verringern,
und haben daher anzunehmen, dass die Summe der von ihr durch Schaffung
veil Umlaufsmitteln ausgegebenen Darlehen, d.i. die Gesamtmenge des von ihr
gewahrten Zirkulationskredits, zuraindest nicht verringert wird. Nicht die
Riickzahlung der Darlehen, sondern der Umstand, dass die Empfanger der
durch Kreditausweitung gewahrten Darlehen von den ubrigen Wirten mehr
kaufen, als sie an sie verkaufen, lost den Mechanismus der selbsttatigen Begrenzung
der Umlaufsmittelzirkulation aus.*
Fur Umlaufsmittel, die die Gestalt von Kassenfiihrungsguthaben tragen, ist
das nie bestritten worden. Wer es fur die Umlaufsmittel, die die Gestalt von
Banknoten tragen, bestreiten will, ist in irrigen Vorstellungen tiber die Umlaufsfahigkeit
der Geldsurrogate befangen.
Wenn die Katallaktik von Geldsurrogaten spricht, dann muss sie vom
Geldsurrogat aussagen, dass es von einer Anzahl von Wirten wie Geld behandelt
wird, d.h. wie Geld im Tauschverkehr genommen und fortgegeben und wie
Geld in die Kassenbestande eingereiht wird. Alles, was iiber das Geldsurrogat
weiter auszusagen ist, kniipft an diesen Tatbestaud an. Doch niehts berechtigt
zu der Annahme, dass darum auch jede unverziiglich fallige, auf Geld lantendc
Forderung Geldsurrogat wer den kann oder muss. Man darf nicht ausserachtlassen,
dass zu den Bedingungen, die eine jederzeit fallige Geldforderung erfiillen
muss, um Geldsurrogat zu werden, auch die z'ahlt, dass die Inhaber nicht
den geringsten Zweifel daruber hegen, dass die Forderung vom Verpflichteten
auch wirklich jederzeit eingelost werden wird. Man darf daher nicht ohneweiters
davon ausgehen, dass jede von einer Bank ausgegebene Banknote von
den Wirten auch tatsachlich als Geldsurrogat behandelt wird. Wir diirfen vielleicht
nicht nur annehmen, dass jedermann bereit sein wird, Darlehen in solchen
Noten zu empfangen, sondern auch das noch, dass jedermann es vorziehen wird,
Riickzahlung aushaftender Forderungen in solchen Banknoten zu empfangen,
als noch langer auf Zahlung warten zu miissen. Doch wenn die Inhaber der
Noten auch nur den geringsten Zweifel daruber hegen, ob die Note auch jederzeit
einlosbar ist, werden sie sich beeilen, sie wieder auszugeben. Sie werden
Geld und solche Geldsurrogate, zu denen sie voiles Vertrauen haben, in ihrer
Kasse behalten und die zweifelhaften Noten fortgeben. Diese Noten werden im
Verkehr mit einem, wenn auch nur geringfiigigem Disagio bewertet werden.
Dieses Disagio muss sie zur ausgebenden Bank zuriickfiihren. Denn nur diese
aUein bleibt rechtlich verbunden, sie zum vollen Nennwert in Geld einzulosen.
Mit dem Begriff « Bankfreiheit» verbindet man zu Unrecht die Vorstellung
eines Zustandes, in dem jedermann nach Belieben zum eigenen Vorteil und zum
Nachteil des Publikums Noten in Umlauf setzen kann. Man hat da immer
wieder einen von Tooke zitierten Ausspruch eines Amerikaners angef tihrt :
Free trade in banking is synonymous with free trade in swindling. Doch die
Bankfreiheit hatte im Gegenteil den Spielraum der Banknote sehr eingeengt,
*) Auf diesen Umstand hat Vera C. Smith in ihrer verdienstvollen Untersuchung
The Rationale of Central Banking, (London 1936, S. 157 ff.) nicht
geniigend Rucksicht genommen.