Psychologische Interpretation. - Jochen Fahrenberg

Items “Ich habe häufig Kopfschmerzen” zu zeigen. Weder “Kopfschmerzen”
(sind auch ein leichtes Spannungsgefühl und Kopfdrücken gemeint oder intensive
Schmerzen?) noch “häufig” (1 mal am Tag, 1 mal in der Woche?) sind definiert,
so dass ein grosser Entscheidungsspielraum besteht. Der Sachverhalt, dass
dieses Item von nahezu allen Befragten bejaht oder verneint werden kann, besagt
noch nichts über die empirische Gültigkeit, eher schon, die deutlichen Unterschiede
zwischen Subpopulationen. Die Aussage über Kopfschmerzen bejahen
36 % der Frauen und nur 16 % der Männer (mit großer Effektstärke in einer
bevölkerungsrepräsentativen Erhebung, N = 3.740). Davon heben sich Patientinnen
einer Psychosomatischen Ambulanz (55 % Zustimmung) deutlich ab (N =
84, 40-60 Jahre). Dies trifft dann auch für die gesamte Skala “Körperliche
Beschwerden” und ähnlich für die Skala “Emotionalität” zu.
In einer Untersuchung über die “Hermeneutik von Persönlichkeitsbeschreibungen”
zeigte sich, dass Studenten in der Lage waren, sich für alle in einem
Fragebogen enthaltenen Aussagen sehr unterschiedliche psychologische Motive
auszudenken (am Beispiel eines Fragebogens über internale und externale
Kontrolle, Gergen, Hepburn & Fisher, 1986). Auch die Feststellungen “ich gehe
abends gern aus” und “ich habe häufig Kopfschmerzen” können natürlich aus
heterogenen Ursachen und Absichten stammen. Die psychologische Bedeutung
eines Items kann also sehr unterschiedlich interpretiert werden. Die Antworten
werden jedoch ohne Bezug auf konkrete Situationen ausgewertet, d. h. von ihrem
alltäglichen und individuellen Kontext abstrahiert. Die Instruktion zum
Fragebogen legt es sogar nahe, ohne lange Reflektion zu antworten. Dies soll aus
praktischen Gründen eine zu lange, u. U. spitzfindige Beschäftigung mit der
Formulierung und den möglichen Bedeutungen eines Items vermeiden helfen,
wird aber bei manchen Personen für eine verständnisvolle Antwort nicht gerade
förderlich sein. Ein Fragebogen kann die psychologische Kontextinformation
nicht vermitteln.
Wie der Antwortprozess abläuft, ist auch mit der Methode des lauten Denkens
oder durch verschiedene Instruktionsbedingungen nicht leicht zu untersuchen.
Am Beispiel des FPI verwendete von Hagen (1997) verschiedene Varianten von
Selbst- und Fremdeinstufungen. Zwei Untersuchungsgruppen von je 32 Berufsschülern
erhielten den Fragebogen mit der Standardanleitung. Eine der Gruppen
beantwortete dann 24 der Items im Einzelversuch mit dem Auftrag, sich vor der
Beantwortung verschiedene Situationen vorzustellen. An jedes Item schlossen
sich sinngemäß Fragen an wie “Nennen Sie bitte Beispiele...” oder “Berichten
Sie bitte von solchen Situationen...”. Diese “Situationsimagination” sollte ohne
Zeitdruck geschehen. Nach vier Wochen wurde der Test mit der Standardinstruktion
wiederholt, außerdem Selbstratings und Fremdratings durch Bekannte
anhand der FPI-Eigenschaftsdimensionen vorgenommen. Es wurde erwartet,
dass die Situationsimagination bei den ausgewählten Items insgesamt auf die
251