Psychologische Interpretation. - Jochen Fahrenberg

Kommunikative Validierung
Als ungewöhnlich kann der Vorschlag der kommunikativen Validierung (u. a.
Heinze & Thiemann, 1982) angesehen werden, wobei Untersucher und
Untersuchte in einem gleichberechtigten Diskurs – ähnlich wie in der Aktionsforschung
– eine Einigung erreichen sollen. Auch hier gibt es ältere Vorbilder, u.
a. in der von Freud entwickelten gemeinsamen Deutearbeit von Therapeut und
Analysand in der Psychoanalyse.
Devereux (1998) behauptete, dass die Persönlichkeit des Wahrnehmenden
(Interviewers) die Wahrnehmung einer Situation radikal beeinflusst. Die
Gefühle, die der Befragte in dem Interviewer auslöst, sollen nicht ignoriert werden
oder als Störungen der Erhebung angesehen werden, sondern als aufschlussreiche,
besonders wichtige Daten und wesentliche Zusatzinformationen. Ihre
Bewusstmachung sei eine wesentliche Erkenntnisquelle. Devereux meinte dies
im psychoanalytischen Sinn von Übertragung und Gegenübertragung. Diese
Selbstreflexivität könnte stärker in den Forschungsprozess einbezogen werden
(Muckel, 1996).
Legewie (1987) schilderte, wie sich die Gültigkeitsprobleme theoretisch angehen
lassen könnten. Er bezog sich auf die Konsenstheorie von Habermas und
skizzierte zwei Möglichkeiten einer auf rationalem Konsens beruhenden
Validierung. Für die “konsensuelle Validierung” soll es zwei Wege geben: “Der
Interpret diskutiert seine Hypothesen und Ergebnisse in einer Forschergruppe,
die gleichzeitig die Funktion einer Supervision besitzt...”. “Die Hypothesen und
Ergebnisse der Interpretation werden nach dem Modell der dialogischen Forschung
mit dem Interviewten diskutiert...” (1987, S. 149). Nähere Einzelheiten
der gedachten Methodik fehlen. Fortschritte erwartete Legewie durch eine künftige,
also bisher noch fehlende Grundlagenforschung zur Praxis der Interpretation.
Die dialogische Methode (Dialog-Konsens-Methode) von Scheele und
Groeben (1988) folgt einer der kommunikativen und konsensuellen Validierung
ähnlichen Idee. Ein schwieriges Teilproblem ist hier der Umgang mit Divergenzen.
Muss ein Konsens erreicht werden oder kann ein fruchtbarer oder auch
verwirrender Dissens bestehen bleiben? Was wäre dann zu generalisieren? Wie
verläuft der wechselseitige Prozess des Überzeugens hinsichtlich einer bestimmten
Interpretationshypothese?
Interpretationsgemeinschaft
Eine Gruppe von kompetenten Auswertern in einem Projekt, eine Gruppe von
noch unerfahrenen Personen während der Ausbildung oder das Plenum einer
“Übung zur Inhaltsanalyse” bilden eine Interpretationsgemeinschaft. Alle
Schritte eines Interpretationsprozesses von der Materialauswahl und Materialkritik
über die heuristische Phase zu den schrittweisen methodenkritischen
361