Psychologische Interpretation. - Jochen Fahrenberg

Auswahlentscheidungen
Die praktische Anwendung der Text- und Inhaltsanalyse verlangt mehrere Auswahlentscheidungen,
zu denen u. a. die wichtige Auswahl der Materialbasis gehört.
Handelt es sich um einen einzelnen Text, um eine Gelegenheitsauswahl von Texten
oder um mehrere typische Fälle, gibt es eine systematische Auswahl, z. B. nach
Quoten oder nach Zufallsprinzip? (siehe u. a. Mayring, 1997; Merten, 1983;
Wengraf, 2001). Dies sind elementare Fragen, falls ein Untersucher an eine wissenschaftliche
Generalisierung seiner Eindrücke und Ergebnisse denkt. Die allgemeine
Methodenlehre der Psychologie enthält ausführliche und gründliche Anleitungen
für solche Auswahlentscheidungen (Bortz & Döring, 2002; Kerlinger & Lee, 2000).
Zuverlässigkeit von Segmentierung, Kodierung und Interpretation
Im Prozess der Text- und Inhaltsanalyse kommt es – als Voraussetzung methodisch
verantwortbarer und inhaltlich überzeugender Interpretationen – auf eine
möglichst weitgehende Übereinstimmung bei wichtigen Operationen an. Eine
Methodik ist auch nur dann lehr- und lernbar, wenn eine ausreichende Übereinstimmung
in den wichtigsten Schritten besteht.
Sofern für ein bestimmtes Verfahren der Text- und Inhaltsanalyse spezielle
Regeln festgelegt wurden, kann die Übereinstimmung verschiedener Auswerter
kontrolliert werden. Wie gut stimmen sie hinsichtlich der Segmentierung des
Textes und der Kodierung dieser Textsegmente überein? Für diesen Zweck eignen
sich die in der psychologischen Methodenlehre und Testtheorie zur
Zuverlässigkeitsprüfung üblichen statistischen Verfahren: Übereinstimmung
unabhängiger Auswerter (Inter-Rater-Reliablität) und Reproduzierbarkeit
(Retest-Reliabilität). Je nach Art der Daten können die statistischen Analysen
und Signifikanztests unter der Annahme einer Nominalskala, einer Ordinalskala
oder einer Intervallskala durchgeführt werden. Diese Verfahren sind gut ausgearbeitet
und einfach anzuwenden. Sie wurden auch in einigen der Bücher zur
Inhaltsanalyse referiert (u. a. Krippendorff, 1980; Mayring, 1997; Merten, 1983;
Ritsert, 1972; siehe Lienert & Raatz, 1998). Es fehlen jedoch konkrete Ergebnisse,
d. h. Koeffizienten für qualifizierte Auswerter von typischen Verfahren.
Dem Leser ist es meist nicht möglich, typische Koeffizienten zu erfahren und
Erwartungswerte zu bilden. Andere Publikationen schweigen sich über diese
methodisch grundlegenden Fragen völlig aus.
Natürlich kann es sein, dass solche Prüfungen in Projektberichten oder unveröffentlichten
Arbeiten vorgenommen wurden. Dann ist es aber auffällig und
schwer verständlich, dass nicht wenigstens einige Ergebnisse und Erfahrungen
mitgeteilt werden. Kann es sein, dass diese Fragen einfach ausgeklammert wurden?
Tatsächlich fehlen methodische Kontrollen dieser Art für weite Bereiche
der Text- und Inhaltsanalyse, während sie für psychologische Tests und sogar für
die Graphologie gründlich durchgeführt worden sind.
347