Psychologische Interpretation. - Jochen Fahrenberg

Die Rolle der Qualitativen Methodik und Qualitativen Psychologie
Gegenwärtig gibt es eine auffällige Zahl von Büchern, die das Wort “qualitativ”
im Titel führen. Diese Mode lässt die psychologische Vermutung aufkommen,
dass hier auch die Konnotation von qualitativ als gut (oder sogar besser als anderes)
mitschwingt. Selbst bei Autoren, die aus der Psychologie stammen (z. B.
Flick, 1996; Mayring, 1997), klingt nicht selten eine Argumentation von Soziologen
und Sozialwissenschaftlern an, die in deren Bereich eher berechtigt sein
mag. Es ist fast ein Stereotyp. Die qualitative Methodik habe in Deutschland
nach wenigen Vorläufern erst in den 70er Jahren, zunächst als Import aus den
USA und Frankreich, und dann mit eigenen Diskussionen und Methodenentwicklungen
einen Platz erobert.
Die möglichen Missverständnisse in dem Begriffspaar qualitativ – quantitativ
wurden bereits ausführlich diskutiert. Mayring (1997), der sich für die Überwindung
dieses Gegensatzes aussprach, wählte dennoch den Buchtitel “Qualitative
Inhaltsanalyse”. Das Stichwort “qualitativ” steht offensichtlich nicht nur für eine
verbreitete Überzeugung, sondern auch für fachliche und fachpolitische Kontroversen.
Deshalb werden hier einige jener allgemeineren Argumente, vor allem im
Hinblick auf die Forschung und Praxis der Psychologie wiedergegeben.
Qualitative Psychologie und Sozialwissenschaft werden hier mit dem interpretativen
Paradigma und mit der Inhaltsanalyse im weitesten Sinn gleichgesetzt. Die
im folgenden geschilderten Eindrücke werden kritische Leser bei vielen dieser
Aufsätze, Buchbeiträge und Lehrbücher der qualitativen Psychologie haben.
Eine These ist häufig zu finden: Die qualitativen Verfahren gewinnen eine
zunehmende Bedeutung. Sie wurden bisher vernachlässigt oder sie führten ein
Dasein im Schatten der herrschenden nomothetischen, behavioristischen und
quantitativen Wissenschaftsauffassung. Dieser Wandel ist Ausdruck eines anderen
Wissenschaftsverständnisses, das sich nun aus der Kritik an einer eindimensionalen
Entwicklung, einem Unbehagen am galileischen Leitbild, d. h. dem
Konzept einer Einheitswissenschaft, entwickelt hat.
In diesen stichwortartigen Formulierungen werden die Klischees deutlicher als
es vielleicht im ursprünglich Kontext erscheinen mag. Manche Autoren entwickelten
ein Gegenprogramm zu dem, was sie als “quantitative” Methodik verstehen.
Die Profilierung wird durch Argumente, die z. B. von der Sackgasse einer rein
quantitativen Inhaltsanalyse sprechen, verstärkt, so dass auch ein sehr umfassender,
überzogener Anspruch deutlich wird.
Eine der sehr allgemein gehaltenen Definitionen lautet: “Der Begriff “qualitative
Forschung” ist ein Sammelbegriff für sehr unterschiedliche theoretische,
methodologische und methodische Zugänge zur sozialen Wirklichkeit. Qualitative
Forschung lässt sich auf verschiedenen Ebenen einerseits als eigenständige
Ergänzung, andererseits als Gegensatz, Abgrenzung und besondere Akzentuierung
im Verhältnis zur vorwiegend am einheitswissenschaftlichen (d. h. an
368