Psychologische Interpretation. - Jochen Fahrenberg

Gadamer (1990, S. 273) fragte: “Wie soll vorgängig ein Text vor Mißverständnis
geschützt werden?” Wir sollen der eigenen Voreingenommenheit inne
sein, damit sich der Text selbst in seiner Andersheit darstellt und damit in die
Möglichkeit kommt, seine sachliche Wahrheit gegen die “eigene Vormeinung”
auszuspielen. “Wer einen Text verstehen will, ist vielmehr bereit, sich von ihm
etwas sagen zu lassen.” Gadamer wies auf Befangenheiten hin und diskutierte
die Rolle von Autorität und Tradition, doch blieben diese Überlegungen abstrakt,
d. h. ohne praktische Verfahrensweisen. Aus psychologisch-methodischer Sicht
ist diese Auffassung fragwürdig, denn der Text kann eben leider nicht selber
sprechen und sich gegen inkonsistente und dissonante Auslegungen wehren. Es
war Gadamers Absicht, solche Verständigungen über sprachliche Mitteilungen
(Texte und Gespräche), über Sachverhalte und über persönliche Einstellungen
deutlich zu machen. Es waren jedoch vor allem philosophische Reflexionen über
die Möglichkeiten des Verstehens, nicht eine konkrete Interpretationslehre zur
konvergenten Sicherung möglichen Wissens.
Auch Ritsert (1972, S. 87) blieb in dieser Hinsicht allgemein: “Gelungen ist
eine Exegese vor allen Dingen dann, wenn sie einen Sinn und Bedeutungskontext
herausarbeiten kann.” Ritsert erläuterte in Anlehnung an Kaplan (1964) zwei
Aspekte der Triftigkeit bei der Rekonstruktion des Kontextes. Eine Interpretation
ist triftig, wenn alles seinen Platz findet, wobei die Elemente durchaus Komponenten
eines in sich widerspruchsvollen Musters sein können: eine Substruktur
wird einer Struktur eingefügt. Dieses Einpassen in ein Muster geschieht nicht
mechanisch wie bei einem Puzzle. Statt dessen wird die Gesamtstruktur erweitert,
vertieft und verändert. Eine Interpretation gilt zweitens als triftig, wenn heuristisch
erschlossen, eventuell sogar vorhergesagt werden kann, welche anderen
Elemente an diesem oder jenem Platz des Musters zu erwarten sind. Als Ergebnis
einer gelungenen Interpretation können Strukturelemente neu identifiziert und
verknüpft werden.
Welche anderen und praktisch möglichen Verfahren zur Sicherung einer Interpretation,
welche Prüfstrategien, welche Validierungsmöglichkeiten im Hinblick
auf Kriterien und welche Bewährungskontrollen in der Praxis sind hier geeignet?
Welche Qualitätskontrollen der qualitativen und der quantitativen Auswertungsverfahren
gibt es?
Zur Vertiefung dieser zentralen Frage sind mehrere wichtige Gesichtspunkte
und Einschränkungen zu nennen: die Überlegungen zur Gegenstandsangemessenheit
einer Methode und zu den möglichen Operationalisierungsfehlern,
die Effekte der Kommunikation und Interaktion sowie die methodenbedingte
Reaktivität.
351