peter bürger hiroshima, der krieg und die christen - Friedensbilder

Spellman-Gruppe auf dem Konzil eliminieren wollte, gebracht (d),
doch nun fehlt der alles entscheidende Relativsatz („in unserem Zeitalter,
das sich des Besitzes der Atomkraft rühmt“). Man schämt sich auch
nicht, die Pastoralkonstitution „Gaudium et spes“ so zu präsentieren,
daß die für eine Güterabwägung zentrale Passage über die Wirkungen
der modernen wissenschaftlichen Waffen entfällt (a). Während
das Konzil nur von einem Recht auf Selbstverteidigung spricht,
entsteht beim deutschen Katholizismus der Eindruck, es handle sich
– im Kontext der Nuklearbewaffnung (!) – um eine Notwendigkeit
oder gar Pflicht zur militärischen Verteidigung. Die von Pius XII. auch
für einen Verteidigungskrieg sehr eng gezogenen Grenzen werden
bei der Bezugnahme auf diesen Papst wiederum unterschlagen (d).
Die Losung „Frieden schaffen ohne Waffen“, die sich immerhin auf
die Prophetenbücher Jesaja (2,4) und Micha (4,3), Jesus, die Kirche
der ersten drei Jahrhunderte und Paul VI. berufen kann, wird als
„unsachlich“ abgetan (b). Politiker können hingegen aus den Texten
herauslesen, Produktion, Stationierung, Aufrüstung und sogar der
Einsatz von Atomwaffen seien als prinzipiell erlaubt anzusehen. Im
gleichen Jahr nun erklären die katholischen Bischofskonferenzen in
der DDR und in den USA ein entschiedenes „Nein“ zum Atomkrieg
und verweigern bereits der bloßen Drohung mit einem Atomwaffeneinsatz
ihren Segen. 120 Das machte es den Kritikern noch leichter,
den westdeutschen (und noch mehr den sehr staatsfreundlich
sich äußernden französischen) Bischöfen einen nationalen bzw. staatskirchlichen
121 Katholizismus vorzuwerfen. Am Ende gibt es immerhin
wichtige Klarstellungen: Höffners Vortrag (b) hatte sich sehr wohl
auf die Konzilsaussagen über „wissenschaftliche Waffen“ (ABC-
Krieg) bezogen. Achim Battke 122 schlußfolgert: „Atomkrieg überschreitet
die Grenze, die unserem Verteidigungsrecht gesetzt ist. Er ist ein Verbrechen.“
Zur Sicherheit fragt er Anfang 1982 „im Sekretariat der
Deutschen Bischofskonferenz nach. Die Interpretation stimme, heißt
120 Vgl. Kübler 1984, ; Reckinger 1984, 113-117.
121 Spaemann 1984, 30 schreibt am 18.5.1983 an Kardinal Höffner: „Sollte die
Kirche in ihrer institutionellen Existenz, und darum vielleicht auch in ihrem
Denken, in dieser Weltstunde noch mit der sie begünstigenden Staatsmacht
wirklich so verzahnt sein, daß ihr die innere Freiheit fehlt, den getauften
Menschen ins Angesicht zu widerstehen, die dabei sind, das Leben der
Menschheit aufs Spiel zu setzen?“
122 Battke 1982, 141.
115