peter bürger hiroshima, der krieg und die christen - Friedensbilder

wer hält solche kirchlichen Empfehlungen schon für etwas Verbindliches?
Vieles deutet darauf hin, daß der Krieg derzeit als maßgebliches
Programm für das dritte Jahrtausend festgeschrieben wird. Die
Gleichgültigkeit, mit der viele Kirchenleute diese Entwicklung begleiten,
ist erschreckend. Die angeführten Beispiele zeigen, warum
die christliche Ökumene heute durch beschönigende Konzessionen
an den längst verabschiedeten „gerechten Krieg“ den eigenen Erkenntnisstand
verspotten und die Kriegsprogrammierung gutheißen
würde. Nach einer haltbaren Analyse ist es unmöglich, auch nur einen
Deut abzulassen von der Ächtung des Krieges. Heute brauchen
wir allerdings keine harmlosen friedensethischen „Orientierungen“,
sondern einen Klartext, der Remilitarisierung, Krieg und „neoliberale“
Globalisierung als Programmeinheit entlarvt. Der entscheidende
Punkt ist: Es geht auch beim Blick auf US-Amerika, Europa und
NATO keineswegs mehr um einen Streit über den Weg, auf dem Friedenssicherung
erreicht werden soll. Es geht – nachzuweisen schon
durch eine vergleichende Lektüre von Hirtenworten und Militärdoktrinen
– um gegensätzliche Ziel- und Friedensvorstellungen! Hier steht das
ökumenische Votum für globales Gemeinwohl und eine solidarisch
gestaltete Welt, dort steht das erklärte Ziel von „moralisch“ argumentierenden
Akteuren der reichsten Zentren, ohne Rücksicht auf
die Mehrheit der Menschen die Welt mit Hilfe von militärischer Macht
im Sinne ihres Eigennutzes zu gestalten.
4. Massenvernichtung, „Mini-Atombomben“
und militärische Revolutionen
Es gibt, wie wir im letzten Abschnitt gesehen haben, viele Arten zu
töten. Man kann in armen Regionen die Trinkwasserversorgung privatisieren,
so daß Wasser für einige Bevölkerungsteile einfach zu teuer
Mittel der Einflußnahme auf krisenhafte Entwicklungen tatsächlich konsequent
eingesetzt und das Spektrum der Möglichkeiten ausgeschöpft, die sie
bereithalten. Dies verlangt von den Entscheidungsträgern – auf supranationaler
wie nationaler Ebene – zunächst und vor allem einen hinreichenden
politischen Willen, sich in Fragen des Krisenmanagements und der Gewaltprävention
rechtzeitig zu engagieren. […] Gerade unter dem Gesichtspunkt
von Prävention wird die Problematik vielfältiger interessen- und machtpolitischer
Verflechtungen von Ländern des OECD-Raumes mit Krisenregionen
und -gesellschaften erkennbar.“
166