Guía de Práctica Clínica sobre Lupus Eritematoso Sistémico

significativas (RR= 1,20; IC95%: 0,97-1,45).
En eventos adversos, no hubo diferencias en infección (5 ECA,
I 2 = 63%; P=0,03) ni en síntomas gastrointestinales (4 ECA). No se
analizó la disfunción ovárica por datos insuficientes (2 ECA) y sí se
encontraron diferencias significativas en términos de leucopenia a
favor de MFM (3 ECA, I 2 = 0%, RR= 0,65; IC95%: 0,44-0,96).
En 2011 Touma et al. publicaron otro MA con los cuatro ECA
arriba expuestos, reuniendo un total de 618 pacientes (308 MFM, 310
CFM). 554 En remisión completa o parcial (I 2 = 68-75%), no
encontraron diferencias significativas entre ambos fármacos, pero sí
una tendencia a mejores resultados con MFM (RR= 0,89; IC95%:
0,71-1,10). En efectos secundarios (I 2 = 81-87%), no encontraron
diferencias en infecciones, síntomas gastrointestinales ni leucopenia.
Sí para alopecia (RR= 5,77; IC95%: 1,56-21) y amenorrea (RR= 6,64;
IC95%: 2-22), todas a favor de MFM.
Lee et al. realizaron un MA con seis estudios encontrando
similares resultados. 549 . En términos de eficacia, MFM no difiere de
CFM en alcanzar cualquier tipo de remisión ni en amenorrea ni
leucopenia, aunque para estos dos últimos la tendencia es favorable
hacia MFM.
Siete estudios con 725 pacientes asiáticos evaluados por Liu et al.
no encontraron diferencias significativas entre CFM (oral e ev) y
MFM (2-3 g/día) en inducción de remisión con un Índice de
heterogeneidad elevado (I 2 = 53%). Al eliminar el ECA que utiliza
CFM oral, se reduce la heterogeneidad (I 2 = 26%) y sí encuentran
diferencias estadísticamente significativas a favor de MFM (RR= 1,72;
IC95%: 1,17-2,55; P=0,006 para remisión completa y RR= 1,18;
IC95%: 1,04-1,35; P=0,01 para respuesta parcial). 556 En cuanto a
seguridad, la muestra total les resulta homogénea, y observan
diferencias significativas a favor de CFM en diarrea (RR= 2,54,
IC95% 1,70-3,80, P