les médias sous gorbatchev

68 Les journalistes au service de la Perestroika
Hélas, cette leçon s’est avérée peu instructive pour moi. Ne saisissant pas encore toute
la profondeur de l’hypocrisie communiste, croyant encore ŕ la vérité et ŕ la justice, j’ai
préparé, en janvier 1988, ŕ ma propre initiative, sans « licence », un grand article intitulé
« Le jugement de la conscience », sur la corruption qui avait pénétré toute la vie
en Arménie. La commission du CC du PCUS qui s’était rendue d’urgence ŕ Erevan,
aprčs la publication de l’article, n’a pas pu le démentir : les faits exposés dans celui-ci
étaient trop évidents, vérifiés selon des documents ou des discours prononcés par les
membres du CC du Parti communiste Arménien aux sessions pléničres. Mais la publication
a quand mme été neutralisée. Cette tâche a été exécutée avec brio par le
responsable de l’Arménie au CC du PCUS G. Khartchenko, chef adjoint du département
organisationnel. Celui-ci a su démontrer que Démirtchian n’avait commis rien
de mauvais. Et ce dernier est resté encore quelques mois au gouvernail, jetant de
l’huile sur le feu du conflit au Karabakh. Khartchenko a brillamment rempli les fonctions
qui lui avaient été confiées. L’avancement ne s’est pas fait attendre. Il est devenu
premier secrétaire du comité du parti de la région de Zaporojié et puis, tout récemment,
le deuxičme secrétaire du parti communiste d’Ukraine.
Parole d’honneur, je suis incapable de deviner pourquoi je suis resté impuni aprčs
toutes ces péripéties. L’appareil ne pardonne pas la désobéissance aux journalistes.
Et le cas du correspondant particulier Volodia Chvetsov en est un éclatant exemple.
Son article trčs critique sur le comité du parti de la région de Toula (affaire dans
laquelle était impliqué le Comité de contrôle du parti auprčs du CC du PCUS) a
valu ŕ Volodia la retraite pour cause de maladie. On a trouvé dans son article des
erreurs comme celle-ci : le correspondant écrit que X a appelé Y au téléphone, mais
en réalité c’était l’inverse. On a compté une vingtaine de telles erreurs graves. Il n’y
a pas longtemps, Chvetsov a regagné la rédaction.
Les temps ont changé. Vaut-il la peine de se rappeler tout cela ? Mais que faire avec
ma vie vécue ? Que faire avec le quart de sičcle de duperie et d’illusions ? Ou bien
est-ce dans cette pénitence que je trouverai une consolation pour repartir ŕ zéro ?
Des temps nouveaux pour la presse ne sont pas réellement arrivés. Le monopole du
parti a été légčrement ébranlé, mais il reste présent. Les publications « informelles »
sont non professionnelles, primitives et leurs tirages sont négligeables. Pour le
moment, le papier et les imprimeries se trouvent entre les mains du parti d’avantgarde.
Les changements cosmétiques ne touchent pas au fond des choses. La presse
centrale, dont des organes « sans parti » tels que le Troud et les Izvestia, demeurent
des véhicules de l’idéologie communiste.
Une presse nouvelle, libre, nat sous nos yeux ; elle nat dans les tourments, dans une
âpre lutte contre la démagogie. Pourtant, les journalistes n’ont pas encore fait leur
acte de contrition : ils ne se sont pas encore repentis devant le peuple. Et je pense
qu’ils ne le feront pas de sitôt.
Le journal Kouranty (nouvel organe de la municipalité de Moscou)
a poursuivi la publication d’une série de « pénitences » de journalistes de
quotidiens soviétiques centraux qui avaient travaillé comme correspondants
particuliers et envoyés spéciaux. Le 20 décembre 1990, Viatcheslav