les médias sous gorbatchev

LaPravda, survivra-t-elle ŕ 1991 ?
mulées par les dirigeants du PCUS. Aucune autre idée n’avait le droit d’tre
exprimée car, du point de vue des possesseurs de la vérité absolue, elles ne correspondaient
pas aux « intérts et objectifs fixés dans la législation soviétique » et
devaient, par conséquent, tre réprimées comme « des élucubrations totalement
fausses et diffamatoires sur le régime et l’Etat soviétiques ».
Quand nous avons vu que nous étions dans une impasse, il s’est avéré que le peuple
était fort capable de déterminer lui-mme ses intérts en choisissant entre ceux qui
proposaient de « renforcer et de promouvoir » les acquisitions socialistes et ceux qui
suggéraient d’autres voies. La glasnost qui a été proclamée a joué le rôle de soupape
de sűreté, d’ersatz de liberté de parole et de presse. Les autorités ont tout simplement
relâché un peu les brides en vue de tirer sur elles davantage ensuite en
recourant ŕ la Loi sur la presse et donc sur une base juridique respectable.
Elles n’ont pas songé un instant ŕ garantir une liberté de presse réelle. A preuve, le
projet officiel qui a été soumis aux députés. Rédigé au Comité central du PCUS,
d’aprčs les principes des lois sur la presse de l’époque de Nicolae Ceausescu, ce projet
avait pour objectif de légaliser la CENSURE, de liquider les samizdat et de consacrer
ŕ tout jamais la position inférieure de la presse, considérée comme un «
instrument sűr et puissant du PC ».
On sait que les députés lui ont préféré un autre projet mis au point par des docteurs
en droit, Batourine, Entine et votre serviteur et publié sous forme de brochure aux
frais des auteurs, que nous avons offerte ŕ tous les participants au premier congrčs
des députés du peuple. Ainsi, par voie non-officielle, le projet a été soumis au parlement.
Ce que nous autres, députés et auteurs du projet faisant partie du groupe de travail
Nikola Fiodorov, considérions comme un progrčs, était taxé de « face cachée de la
démocratie » et de « pseudo-libertés bourgeoises ». Les autorités ne ménageaient
aucun effort pour élaguer le projet de loi, pour l’émasculer, en supprimant toutes les
dispositions inacceptables pour elles. A toutes les séances, les représentants des «
organismes intéressés » s’attaquaient aux articles l’un aprčs l’autre, cherchant ŕ
glisser des bombes ŕ retardement capables de faire sauter tout le projet. En mme
temps, le texte subissait réguličrement d’ étranges métamorphoses : dans de nouvelles
versions dactylographiées on apercevait immanquablement de nouvelles formules,
et parfois des articles entiers, sur les restrictions de la liberté de parole dans
les médias.
Et pourtant, nous avons su soumettre ŕ la premičre lecture un bon document.
N’ayant pas réussi ŕ le rédiger ŕ leur goűt, nos adversaires ont eu recours ŕ d’autres
moyens de lutte. Le groupe de travail a décidé de rendre public le projet de loi pour
le soumettre ŕ une discussion dans les milieux journalistiques. Le CC du PCUS l’a
interdit. Quand notre projet a été publié comme un document officiel pour tre distribué
aux députés, le CC du PCUS a saisi le tirage. En premičre lecture, un scandale
a éclaté car la « version amendée » du projet ressemblait autant ŕ la nôtre, telle
que les comités l’avaient approuvée, qu’un cadavre ressemble ŕ un homme vivant :
l’apparence est la mme mais l’âme n’y est plus.
77