LIvre au format PDF - Meta-noia

Le temps est-il absolument irréversible ? Qu’est-ce que
la nécessité ? Qu’est-ce que le hasard ? Le cosmos est-il
un ou bien y a-t-il pluralité des mondes ? S’il y a pluralité,
est-elle fondamentalement complémentaire ou antagoniste
? Existe-t-il des anti-univers ? Les interactions que
nous connaissons et que nous arrivons à unifier sontelles
les seules interactions ? Les principes d’intelligibilité
scientifique d’aujourd’hui sont-ils absolus ou transitoires
? L’espace d’intelligibilité est-il homogène ? Quelle
est la probabilité de nouvelles révolutions épistémologiques
? Y a-t-il un seul ordre d’intelligibilité ou bien une
pluralité d’ordres ?
L’objectivité que se donne la science se veut quantitativement
totalitaire, c’est-à-dire qu’elle vise la Totalité
absolue des objets possibles. Certes tout projet humain
porte en lui une tendance vers l’exclusive, et le projet
technico-scientifique est particulièrement affecté par le
’naturel’ impérialisme rationnel. Mais la raison scientifique
ne peut pas s’identifier avec la raison totale. Elle n’est
qu’une des manières qu’a la raison de se constituer. Elle
ne représente qu’un des régimes du logos. La tendance
consciente ou inconsciente de son projet pré-suppose
que tout peut devenir objet de science et, partant,
devenir intelligible en relevant de la seule intelligibilité
scientifique. Mais le champ total de l’expérience humaine
peut-il se ’boucler’ dans la totalisation scientifique ?
L’expérience humaine totale ne reste-t-elle pas
radicalement et irréductiblement béante sur autre chose
que la stricte et froide articulation logico-matérielle ?
Autre chose comme le sens, la valeur, la création... Avec
l’émergence de l’humain – faut-il le redire ? – jamais la
boucle ne se boucle totalement.
111