LIvre au format PDF - Meta-noia

d’une autre sphère, absolument transcendante par
rapport au monde de l’expérience sensible, à laquelle
l’homme participerait ? Ils seraient alors innés. Ainsi
s’expliquerait leur radicalité, leur nécessité, leur évidence,
leur universalité, leur totalité. Mais demeure alors
sans réponse la question: qu’est-ce que la raison sans
contenu ? Il faudrait donc logiquement – et Platon l’a fait
– envisager également un contenu inné. On en arrive
ainsi à la superposition de deux mondes hétéro-gènes, à
un dualisme incapable de résoudre sans artifice le
problème de l’unité de la raison et du réel, unité qui
s’impose à l’évidence dans le processus même de la
démarche rationnelle scientifique. Pourquoi la raison ne
se constitue-t-elle qu’à travers un affrontement génétiquement
dialectique entre un donné et une exigence ?
Sans doute faut-il ici souligner la distinction kantienne
entre une 'matière' et une 'forme' de toute connaissance.
Si toute notre connaissance commence avec l’expérience,
il ne s’en suit pas qu’elle dérive toute de
l’expérience. Une matière, un donné, est nécessaire,
mais à elle seule est insuffisante. Une forme, une
exigence structurale est nécessaire, mais à elle seule
insuffisante. Matière et forme s’appellent réciproquement.
Cette réciprocité se révèle nécessaire et suffisante. C’est
elle qui se traduit dialectiquement au cœur du processus
épistémologique. Il s’en suit que, d’une part, la raison
s’impose et que, d’autre part, elle se constitue
historiquement et génétiquement. Elle s’impose comme
exigence et comme norme absolue. Elle se constitue
comme effectuation relative. Rationalisme et empirisme
ont donc raison tous les deux. Mais aucun des deux n’a
la raison entière pour lui tout seul. Les deux ont
179