LIvre au format PDF - Meta-noia

trouve toujours un archè à la mesure de sa spécialité.
Enfin le regard du présent se substitue à celui des
origines. L’archéologie, par exemple, nous livre des
‘cailloux’. Que nous appelons ‘outils’. Au sens d’aujourd’hui.
Réduisant ainsi leur détenteur originel à un
‘technicien’. Nous croyons avoir compris l’homme préhistorique
en fonction de son ‘outil’, nous refusant ainsi de
comprendre ce ‘caillou’ en fonction de l’homme préhistorique.
Nous refusant ainsi de comprendre la spécificité de
l’outilité elle-même. Peut-être à l’origine, peut-être toujours
dans son essence, beaucoup moins médiation de
‘production’ ou agent de mécaniste technicité que
violence matérialisée, symbolique efficace ou magie
titanique.
Quel ‘homme’ peut être objet de science ? Et de qui la
science est-elle elle-même objet ? L’humain devenu
‘objet’ de science ne peut être que l’humain à la limite de
l’humain, l’humain incapable de trouver consistance
autrement. C’est un homme déjà soumis qui devient
soumission disponible à l’objectivité. Dans l’abdication de
sa subjectivité. Et de sa protestance. Un homme déjà
vaincu par spirituelle entropie. Et qui se laisse glisser sur
la pente de l’entropique intelligibilité réductrice.
La parole est-elle réductible au ‘langage’ ?
L'humain est fils du logos anthropogène. L'homme, nous
l'avons vu au livre I, accède à l'humanité grâce à la parole.
Comprendre l'homme scientifiquement implique la
réduction de la parole au langage et la réduction de
l'humain à la réalité linguistique.
121