Inégalités et discriminations - Le Monde

qu’on peut approcher à travers la marque persistante des origines sociales sur les
« chances de vie ».
Ce principe de base ne doit pas conduire pour autant à postuler une redondance
entre les origines migratoires et les origines populaires, comme si la dimension
ethnique était soluble dans la dimension sociale. La statistique spontanée du sens
commun nous convainc aisément que les familles d’origine immigrée sont fortement
concentrées dans les milieux d’origine populaire. Mais dans quelle mesure précisément
? Et comment le recouvrement des divers types d’origine évolue-t-il au fil du
temps avec les effets de la mobilité sociale, même relative, et la succession des
générations ? Dès qu’on cherche à préciser ces données, l’intuition ne suffit plus, il
faut faire appel à une analyse statistique en bonne et due forme. Pour peu qu’elle
dispose des données pertinentes, la statistique moderne a précisément les moyens de
démêler l’influence respective des origines sociales et des origines nationales sur la
genèse des inégalités. On démontre ainsi que la ségrégation ethnique a progressé en
France depuis 1982, alors que la ségrégation sociale a reculé — preuve que les deux
phénomènes ne sont pas simplement redondants (Pan Ké Shon 2009). Sur le plan
technique, cela implique des analyses multicritères et multivariées, effectuées toutes
choses égales par ailleurs. Le présent rapport privilégiera cette orientation, même s’il
n’est pas toujours simple de la mettre en œuvre.
En résumé, quand il sera question des « origines » tout court dans la suite de ce
rapport, seront visées en priorité les origines nationales ou ethniques, mais sans
exclure, le moment venu, d’analyser les relations entre origines ethniques et origines
sociales.
L« ethnique » dans toutes ses significations : une large gamme demplois
« Ethnique » : peu de mots sont aussi piégés. La loi condamne les discriminations
opérées sur le critère de l’appartenance ethnique réelle ou supposée. Mais qu’entendre
par là ? Tout serait simple si le terme avait un sens univoque. Il n’en est rien : son
spectre est très large et contribue à embrouiller le débat. Selon le contexte, l’adjectif
ethnique (ou le substantif savant ethnicité) prend une signification plus ou moins forte
ou, pour parler comme Clifford Geertz, plus ou moins « épaisse ». Derrière une
dénomination qui sert d’épouvantail à nos débats se cachent en fait des catégorisations
au contenu variable et aux usages tout aussi différenciés.
On repèrera tout d’abord l’ethnique comme trace du pays d’origine, c’est-à-dire
l’origine ethnique ou l’ethnicité (et non pas l’ethnie) comme nationalité ou pays
d’origine des descendants des immigrés, que ces descendants soit de première
génération ou plus éloignés. Un tel emploi du mot « ethnique » est désormais courant
dans les pays européens qui, à l’instar de la France, prohibent les classifications
raciales : Pays-Bas, pays nordiques, Allemagne, Italie, Espagne, etc. Nulle référence
au sens anthropologique de l’ethnie, car il va de soi que les Français d’origine
portugaise ne relèvent pas d’une « ethnie portugaise », pas plus que les Français établis
à l’étranger ne forment une « ethnie française ». Ainsi comprise, l’ethnicité prend une
valeur essentiellement descriptive. Attentive à l’origine (origin-conscious, comme on
11