Inégalités et discriminations - Le Monde

Cette autolimitation des ambitions du statisticien a sa réciproque du côté des
commanditaires ou des utilisateurs : ils ne peuvent exiger du statisticien qu’il prouve
son utilité sociale immédiate comme justification des moyens nécessaires à son
activité. L’exigence de résultats doit porter sur la qualité de l’analyse statistique, sa
lisibilité, sa pertinence, sa mise à jour, etc., non sur les usages qui en seront faits.
En fin de compte, la question à se poser quand on s’interroge sur le bien-fondé
d’une enquête est de savoir si l’objectif final est le comptage ethno-racial, l’analyse
statistique des discriminations, voire aucun de ces deux objectifs. L’enquête MAFÉ ne vise ni
l’un ni l’autre, bien qu’elle fasse un usage direct des origines ethniques. Il en est de
même pour l’enquête Excision et handicap. En revanche, l’enquête TEO a pour
objectif final l’analyse statistique des discriminations, le comptage n’étant qu’un
moyen utilisable à cette fin et tout à fait subordonné. Pour apprécier l’authenticité
d’un objectif comme celui de l’enquête TEO, il ne suffit pas de recueillir des
déclarations d’intention, il faut vérifier (et c’est le travail du CNIS autant que de la
CNIL) que le tirage des échantillons, les questions posées et les compétences statistiques
mises en œuvre réunissent les moyens nécessaires à une véritable étude de la
diversité, allant bien au-delà des simples comptages.
En effet, derrière la « mesure de la diversité », le Conseil constitutionnel et la CNIL
semblent parfois viser un dénombrement sommaire, ce qu’on a l’habitude d’appeler
le « comptage ethnique » ou le « comptage ethno-racial », rebaptisé « référentiel ethnoracial
» quand on veut insister sur sa dimension officielle et standardisée.
Que serait ce comptage de référence ? Pour retenir les catégories les plus
communes, celles qu’on retrouve aussi sous la plume des opposants aux statistiques
ethniques chaque fois qu’ils tentent d’expliquer à quoi ressemble l’objet interdit, ce
serait essentiellement un tableau indiquant combien une collectivité donnée (la
France, telle collectivité locale, tel quartier, telle administration, telle entreprise…)
compterait de Blancs, de Noirs, d’Asiatiques, de Maghrébins et d’Autres. Cette liste
est l’équivalent français du « pentagone racial » américain ; elle reprend des termes
d’une grande banalité, mais d’une banalité attestée à l’oral, dans les pratiques
informelles ou dans des œuvres de fiction réalistes : l’objectif est précisément de ne
pas banaliser cette liste dans des écrits ayant valeur officielle. Le fond du problème
resterait inchangé si l’on convertissait les chiffres absolus en pourcentages ou si l’on
enrichissait ce tableautin de quelques sous-catégories ou de quelques réponses
mixtes, comme le permet le recensement américain de l’an 2000.
Référentiel ethno-racial : le contre-modèle américain
La banalisation du dénombrement brut des gens de couleur trouve une
illustration extrême dans l’omniprésence de la statistique raciale aux États-Unis. À
peine ouvre-t-on le site officiel du Census Bureau que l’on tombe sur des données
ethno-raciales. Les entreprises de marketing ethnique font une grande consommation
101 On prête volontiers aux statisticiens la conviction que les statistiques apporteraient la solutionmiracle
au problème des discriminations. Ils n’ont jamais eu cette naïveté. Pour qui veut lutter contre
les discriminations, la statistique est une arme nécessaire ; elle n’est pas suffisante.
131