Inégalités et discriminations - Le Monde

2. Ethnique serait une variante euphémisée de racial, une sorte de halo permettant
de capter plus sûrement un noyau de sens indéfinissable ou innommable.
C’est l’acception qui semble prévaloir dans la législation et la jurisprudence
françaises.
3. Ethnique renverrait à l’ethnie au sens anthropologique traditionnel d’un
groupe humain infranational ou transnational n’ayant pas accédé au statut
d’État mais doté d’attributs relativement stables (nom collectif, territoire,
langue, histoire commune, mythologie, coutumes, origine commune complétée
par quelques affiliations, etc.) permettant d’affirmer une identité propre et,
le cas échéant, de revendiquer un traitement particulier au sein de la
communauté nationale. Il n’est plus question de race mais l’emploi du terme
peut être extrêmement péjoratif (« guerres ethniques », « nettoyage ethnique »,
etc.). À noter que ce genre de critères pourrait s’étendre à des provinces
françaises mais valoir aussi pour la genèse laborieuse des États-nations.
4. En réaction au fixisme de l’acception précédente et aux manipulations qu’en
ont faites les pouvoirs étatiques ou coloniaux, nombre de sociologues et
d’anthropologues ne parlent pas d’ethnie mais de groupe ethnique ou
d’ethnicité. L’ethnicité est un comportement ou une réalité perçue. Le groupe
ethnique est une « communauté imaginaire » aux frontières mouvantes,
renégociées dans les interactions avec d’autres groupes concurrents ou
englobants. Cette approche constructiviste se réfère aux écrits de Max Weber
et de Fredrik Barth, tenus aujourd’hui pour des références majeures dans les
sciences sociales. On est là aux antipodes d’une vision biologique ou fixiste de
type racial.
5. Dernier sens, devenu courant en Europe et qui se répand chez les chercheurs
français, particulièrement dans le domaine des statistiques sociales, l’origine
ethnique se réfère simplement à l’origine nationale des immigrants et de leurs
descendants. Le terme ne postule ni assignation raciale ni revendication
identitaire. On parlera par exemple de « ségrégation ethnique » par opposition à
« ségrégation sociale » pour analyser les données du recensement sur l’habitat
en fonction des pays de naissance ou des anciennes nationalités (le cas
échéant en incluant la seconde génération qui vit encore chez ses parents mais
qui est — ou sera — de nationalité française). En ce sens, de telles statistiques
sont d’ores et déjà « ethniques » tout en étant parfaitement « républicaines ».
Les acceptions du mot ethnique composent donc un graduum allant du sens le plus
fort (ou le plus « épais », comme disent les anthropologues) au sens le plus faible.
Dans le feu de la polémique, un procédé courant consiste à vouloir disqualifier toute
statistique des origines en la rabattant sur la variante la plus forte, qualifiée de
raciale, de raciste ou de communautariste, ce qui écrase le spectre des significations
et engendre la confusion. Selon la définition retenue de l’ethnicité, les dérogations
légales accordées aux statisticiens qui ont besoin d’indicateurs sur la diversité des
origines pour décrire les discriminations correspondantes n’auront ni la même
78