Inégalités et discriminations - Le Monde

De la même façon, le phénotype ou la « race » ne sont jamais des réalités brutes mais
des jugements sociaux. À supposer même que le racisme prenne la forme d’une
répulsion vis-à-vis de traits physiques jugés trop différents, comme les couleurs de
peau les plus foncées, il ne traduirait toujours pas un schéma stimulus-réponse. Il
s’ensuit que le phénotype ne saurait être une cause ou un facteur de discrimination
dont il faudrait étudier les effets. Le motif de discrimination ne préexiste pas à la relation
sociale. C’est vrai déjà des cibles les plus objectives en apparence : ce n’est pas le
sexe féminin, la grossesse, le handicap, le patronyme, etc. qui causent la discrimination
mais bien l’image que s’en fait le discriminateur et les conséquences qu’il en
tire pour traiter les personnes visées.
Sur la question raciale comme sur la question ethnique, Max Weber est une
référence classique. Peu après son voyage de plusieurs mois aux États-Unis, en 1904,
le sociologue de Heidelberg rédige un texte sur l’« appartenance "raciale" » (en y
mettant des guillemets qui seront omis de la traduction française). Ce texte sera
publié après sa mort dans Économie et société. La ségrégation raciale, explique Weber,
ne reflète pas une différence anthropologique proportionnée à la pigmentation de la
peau ; elle traduit « une différence sociale, donc inculquée par l’éducation et par toute une
formation au sens large du terme ». Weber en veut pour preuve la one-drop rule qui régit
la stratification raciale aux États-Unis : si une seule goutte de « sang noir » suffit à
faire de vous un Noir, en dépit de l’évidente gradation de couleurs créée par un
métissage déjà avancé, c’est bien que les Blancs opposent aux descendants d’esclaves
« un mépris absolu ». La barrière raciale est d’abord une construction sociale arbitraire
mais élevée dans un but précis : perpétuer les privilèges des « petits blancs ».
On rejoint ici un débat plus profond. Nous sommes habitués à sérier les
dimensions de l’existence sur des plans séparés : le social, l’économique, l’éducatif, le
culturel, le religieux, le territorial, le démographique et, finalement, l’ethno-racial.
Mais ce cloisonnement est trompeur. Confrontés aux réalités physiques ou biologiques,
ces dimensions sont toutes des constructions sociales, le produit d’interactions
humaines et de luttes d’intérêts. Ce qu’on qualifie de « social » par routine,
comme s’il s’agissait d’un domaine séparé, englobe en réalité les autres dimensions.
Le sociologue doit donc effectuer une lecture sociale des relations raciales là où le discriminateur
fait une lecture raciale des rapports sociaux. C’est pourquoi la position
consistant à proclamer que « la race n’existe pas » a beau être foncièrement juste,
scientifiquement fondée et politiquement nécessaire, elle ne dispense pas d’étudier
cette relation sociale particulière qu’est le racisme et de voir dans quelle mesure le
destin des personnes-cibles en est affecté. S’il est vrai que la race n’existe pas, le racisme
existe.
Les frontières floues de la « race » et de « lethnique »
Entre les classifications ethniques et les classifications raciales s’instaure un jeu
complexe difficile à débrouiller. Paradoxalement, en effet, l’ethnicité au sens faible
peut se rapprocher davantage des nomenclatures raciales que l’ethnicité au sens fort,
selon la façon d’agréger les données lors des publications. Une façon courante de
17