Inégalités et discriminations - Le Monde

l’enquête commandée en janvier 2007 à TNS-SOFRES par le CRAN. Cette enquête avait
frappé les esprits parce qu’elle avait adopté une approche directe de la couleur de
la peau par auto-déclaration. Elle montre que les Français originaires des DOM se
déclarent plus souvent « métis » avec « des ascendants noirs » que les migrants ou
enfants de migrants venus d’Afrique subsaharienne (Ndiaye 2008 : 90-91) ; elle
révèle aussi que les indicateurs sociaux des répondants se déclarant « métis »
(revenus, diplôme, emploi) sont systématiquement plus élevés que ceux des
répondants se disant « noirs ». Les métis déclarent moins souvent avoir été
contrôlés par la police. Encore s’agit-il là d’écarts bruts, sans contrôle des interférences
avec d’autres facteurs. Il faudrait, en toute rigueur, comparer la probabilité
de nouer des unions mixtes sur le même territoire (soit en métropole soit dans les
DOM) en le faisant à durée de séjour égale et à niveau générationnel identique (en
comparant, par exemple, des enfants de migrants étrangers et des enfants de
« migrants BUMIDOM » venus en métropole). Postuler que le « métissage » des unions
atteint d’ores et déjà en France un niveau tel qu’il rend superflue ou impraticable
toute mesure des barrières ethno-raciales entre les groupes, c’est attribuer à la
société française un faible niveau de ségrégation qui est justement la réalité sociale
à mesurer.
Le métissage fait-il obstacle à la statistique des origines ?
Il est nécessaire, en quatrième lieu, d’aborder une objection très répandue, à savoir
que le métissage empêcherait toute étude statistique de la diversité ou des discrimination
liées aux origines. L’objection serait valide si le but de l’opération était de classer les
origines de la population dans des catégories mutuellement exclusives, à des fins
de comptage. Mais le but est très différent ; il s’agit d’analyser les risques de
discrimination. L’objection de la mixité vaut en fait pour la statistique en général,
quel que soit le thème étudié, elle est habituée de longue date à traiter des réalités
multiples, des catégories qui se chevauchent, des frontières qui se déplacent.
Commençons par l’exemple trivial des personnes qui possèdent à la fois une
automobile et un vélo. Une statistique sur la possession d’automobiles peut garder
son utilité. Elle sera sélective et réductrice, c’est entendu, mais personne ne soutiendra
qu’elle « assigne » les automobilistes à une catégorie unique en sacrifiant la
dimension cycliste de leur existence ou en oubliant que les automobilistes sont
aussi, par ailleurs, des piétons. Si l’on veut maintenant enrichir l’approche statistique
pour coller davantage à la réalité, rien n’empêche le statisticien de briser
l’« enfermement identitaire » en croisant les deux statistiques de possession et en
créant une catégorie mixte : à la fois automobilistes et cyclistes.
Pour prendre un domaine plus proche des questions d’identité, la statistique
publique a eu l’occasion depuis longtemps (enquête Contacts 1982) d’étudier les
adhésions aux associations (sportive, culturelle, humanitaire, religieuse, politique,
syndicale, du troisième âge, etc.) en tenant compte des personnes qui cumulent
plusieurs adhésions. Elle sait décrire la multi-adhésion ; elle peut aussi combiner les
adhésions des divers membres d’un même ménage ou les adhésions d’un même
65