Inégalités et discriminations - Le Monde

Lauto-hétéro-identification
Les controverses sur l’auto-identification ethno-raciale ont eu pour effet d’attirer
l’attention a contrario sur une nouvelle approche, au nom ésotérique : l’autohétéro-identification.
Le principe en est simple : puisque l’objectif est d’étudier les assignations
ethno-raciales infligées par les discriminateurs, invitons les personnes interrogées à
déclarer dans quelle catégorie ethno-raciale ils pensent être rangés par autrui. Ce
ne sont plus les enquêtés qui s’attribuent ou revendiquent une appartenance ethnoraciale
; il leur est demandé de rapporter les catégorisations qui leur sont assignées.
Autant le principe paraît simple, autant le raisonnement est subtil. Les répondants
sont invités, en effet, à se mettre en abîme, à percevoir leur perception par autrui. Mais
est-ce si difficile à comprendre ? Dès les années trente, George Herbert Mead avait
reconnu dans cette capacité à réfléchir en soi le regard d’autrui un principe fondamental
dans la construction sociale du moi, que tout enfant doit nécessairement
acquérir, et l’on pourrait aussi bien citer Nietzsche : « le tu précède le moi ». La
technique est couramment employée dans les enquêtes psychosociologiques qui
s’intéressent aux effets de réputation et de stigmate dans les conduites individuelles.
Mais dans ce cadre, elle n’est pas utilisée pour construire une variable
susceptible de classer des populations dans des groupes d’origine.
L’intérêt principal de cette approche est de mimer les représentations qui soustendent
les agissements des discriminateurs. À ceci près que la classification du
discriminateur est passée au prisme de la connaissance (ou de la méconnaissance)
que peut en avoir la cible, utilisée comme informateur. On mesure les difficultés de
la méthode :
- en faisant de la victime l’interprète des représentations qui la visent, ne
risque-t-on pas de redoubler le stigmate ? S’il s’agissait de préserver les
personnes, l’objectif n’est pas atteint.
- La qualité de l’information recueillie est discutable. Notre connaissance
des représentations d’autrui à notre égard est approximative,
nécessairement biaisée par des mécanismes de défense psychologique et
de retraduction. Ainsi, une personne vue comme « arabe » mais refusant
de se percevoir comme telle parce qu’elle déploie de longue date des
stratégies pour devenir « invisible », répondra-t-elle qu’en dépit de ses
efforts, les autres persistent à la percevoir comme « arabe » ? Soucieuse
d’esquiver l’assignation identitaire, elle n’acceptera pas de gaieté de cœur
de jouer le jeu du réalisme sociologique. Les réponses obtenues ne sont
pas erronées pour autant, elles auront une autre signification que celle
que nous leur donnons.
Comme pour la méthode précédente, il est difficile, faute de données et de
recul, d’évaluer la portée de l’auto-hétéro-identification. On voit l’intérêt extraméthodologique
de la méthode, qui est de couper court à une statistique ethnoraciale
« dure » en jouant sur la déclaration indirecte (la « race », c’est le regard de
l’autre). Le détour par le regard d’autrui permet de traiter d’une dimension que
61