Inégalités et discriminations - Le Monde

prénoms, c’est encore se livrer à un travail à la fois objectif et subjectif d’assignation
identitaire. Le moyen de faire autrement ? Rien de tout cela n’est condamnable.
En revanche, il serait hautement contradictoire de prendre appui sur la méthode
patronymique pour dénoncer la part de subjectivité et d’assignation identitaire qui
hanterait les méthodes alternatives de catégorisation : c’est très exactement ce qu’elle fait
elle-même. Aucune méthode ne peut revendiquer sérieusement la moindre exclusivité.
La véritable question est de savoir à quelle fin elle est utilisée et sous quelles
conditions, c’est-à-dire avec quels garde-fous.
« Profilage ethno-racial » ou « identification physique » ? Lenquête de lOpen institute
et lapplication SALVAC
Au nombre des méthodes statistiques d’observation expérimentale consistant à
reconstituer au mieux les catégories de perception des auteurs potentiels de
discriminations figure l’enquête de l’Open institute, menée à Paris.
Deux chercheurs du CNRS, Fabien Jobard et René Lévy, qui en avaient informé
au préalable le COMEDD, ont rendu publics les résultats d’une enquête de terrain
fondée sur ce principe et financée par un institut de la Fondation George Soros 31 .
Les enquêteurs ont suivi discrètement le travail des patrouilles de police dans deux
lieux publics de Paris massivement fréquentés, la gare du Nord (trois sites) et le
complexe Châtelet—Les-Halles (deux sites). Ils se sont intéressés aux contrôles
d’identité dits « préventifs », c’est-à-dire conduits sans infraction préalable
manifeste. 545 contrôles d’identité ont été observés. Les enquêteurs ont noté les
caractéristiques des personnes contrôlées : âge, sexe, apparence vestimentaire,
taille du sac éventuellement porté (pertinent pour le plan Vigipirate) et apparence
physique (personne perçue comme « blanche », « arabe », « noire », « indo-pakistanaise
», « asiatique ») 32 . Pour se donner un univers de référence, les chercheurs ont
décrit la distribution des mêmes caractéristiques visibles pour l’ensemble des
personnes présentes sur les lieux. En rapportant les caractéristiques des interpellés
à celles du public environnant, ils calculent des indices de surreprésentation, seule
méthode permettant de comparer en toute rigueur les risques d’interpellation subis
par chaque catégorie de passant.
Les résultats sont saisissants. Par rapport aux passants perçus comme « blancs »
et selon les lieux observés, la probabilité d’être contrôlé est de 4 à 11 fois plus forte
si l’on est perçu comme « noir », de 3 à 13 fois plus si l’on est perçu comme
« arabe ». Une fois le contrôle entamé, le processus discriminatoire se poursuit :
« Blancs », « Noirs » et « Arabes » sont fouillés dans les mêmes proportions (43 à
46 %) mais les deux dernières catégories subissent trois à quatre fois plus souvent
une « palpation de sécurité » et sont emmenés au poste deux à trois fois plus.
31 J. Lamberth, F. Jobard, R. Lévy, Police and Racial Profiling in Paris, Open Society Institute, juin
2009. Compte rendu détaillé dans E. Inciyan, H. Vitrani et L. Blier, « Contrôles policiers au faciès : la
preuve scientifique », Médiapart Le Journal, 30 juin 2009.
32 Tableau A1, p. 58. Une catégorie « Tsigane ou Rom » avait été prévue. Elle n’a pas été
retenue, faute d’effectifs suffisants.
44