Inégalités et discriminations - Le Monde

Surgit alors une autre question. Certains des migrants interrogés dans les
enquêtes MAFÉ ou EXH ont acquis la nationalité française. S’ils ne l’ont pas fait, leurs
enfants nés en France deviendront français à leur majorité à condition de cumuler au
moins cinq années de résidence sur le territoire. En validant ainsi l’usage de l’ethnie
au sens que lui donnent les autorités sénégalaises et qu’entérine l’usage courant dans
ces pays, ne risque-t-on pas d’« enfermer » les Français d’origine africaine dans des
identités dont certains ont tout fait pour s’émanciper, selon le modèle de Gaston
Kelman, le Bourguignon qui « n’aime pas le manioc » ? Mais les enquêtes dont il est
question ici ne traitent pas ce sujet. MAFÉ reste axée sur les facteurs géographiques,
sociologiques et économiques qui poussent à migrer, tandis qu’EXH est une enquête
de santé publique. Elles ne s’intéressent ni aux revendications ethniques ni, inversement,
aux trajectoires d’émancipation.
De telles attitudes, en effet, ne sauraient se déduire du simple énoncé des
catégories ethniques : ce serait l’objet d’une autre recherche. Il convient de dissiper la
confusion habituelle entre les liens communautaires (d’origine ethnique, religieuse ou
locale, selon le cas), connus de longue date pour leur capacité à alléger le coût de la
migration et de l’insertion dans les premières étapes de la migration, et le communautarisme,
qui est l’enfermement durable dans une sous-société peu soucieuse d’intégration
et revendiquant un traitement spécial.
L’enquête MAFÉ traite uniquement du premier sujet. Sa finalité est bien celle que
décrit la CNIL. En estimant qu’elle sortait du champ des études pointées par le Conseil
constitutionnel, la CNIL n’a pas contourné la difficulté, elle l’a traitée de la seule façon
qui était possible. Mais, comme toujours, la question est un peu plus complexe. Si
l’information sur les ethnies ou les confréries d’origine permet de mieux saisir les
ressorts de la migration africaine, il reste à s’interroger sur les traditions migratoires
de ces groupements qui s’expliquent elles-mêmes par des considérations historiques
et politiques qui peuvent remonter à l’époque coloniale ou précoloniale. De plus, en
décrivant les solidarités collectives qui engendrent et canalisent la migration
subsaharienne, MAFÉ apporte aussi un éclairage sur les sources de la diversité en France,
même si tel n’était pas l’objectif affiché. On peut imaginer qu’une exploitation secondaire
des données de l’enquête suive cette voie. Ainsi, une enquête initialement conçue
pour étudier les voies de l’insertion socio-économique, peut se prêter latéralement à
une étude sur la diversité. On le voit, la distinction est subtile entre un usage latéral
légitime de l’origine ethnique et une orientation annoncée à l’avance, fût-ce à titre
d’objectif indirect, qui risquait de heurter de front la norme constitutionnelle. Si une
telle jurisprudence devait se développer, elle pourrait inciter certains responsables
d’opérations statistiques à dissimuler leurs intentions derrière des finalités
présentables (par exemple, étudier les voies de l’insertion plutôt que les effets de la
diversité) pour être sûr de rentrer dans le cadre constitutionnel. Par un paradoxe
qu’on a vu fonctionner aux États-Unis, les chercheurs annonçant loyalement leurs
intentions s’exposeraient davantage à un refus.
L’enquête sur l’excision va plus loin que l’enquête sur les migrations africaines ;
elle décrit en filigrane la prise de conscience du caractère destructeur des mutilations
127