Inégalités et discriminations - Le Monde

des indicateurs directs ou indirects est une autre question abordée plus loin.
L’essentiel est que cette caractérisation soit faite.
6. Mesurer les discriminations, cest dabord mesurer notre ignorance
Mais peut-être faut-il rappeler qu’entreprendre de mesurer les discriminations,
c’est d’abord reconnaître l’étendue de notre ignorance. Le débat public est traversé
d’opinions contradictoires sur le besoin de statistiques. « On nous cache tout », disent
les uns, qui souhaiteraient que la statistique dévoile enfin « les chiffres qui fâchent », si
prisés des médias, à commencer par les variations du comportement selon les origines
(combien d’immigrés délinquants, par exemple ?). D’autres disent exactement
l’inverse : « on sait déjà tout sur les inégalités et sur les discriminations », « on sait déjà qui
discrimine », nul besoin d’en savoir plus, il suffit d’utiliser les outils existants.
Variante extrême : la statistique est inutile, place à l’action !
Ces deux visions sont évidemment inconciliables. Mais l’une et l’autre offre une
piètre image du statisticien : détenteur tout-puissant de chiffres explosifs, d’un côté ;
voué à l’impuissance et éloigné des réalités, dans l’autre. La vérité a quelque chance
de se situer dans l’entre-deux. Il faut reconnaître cependant que chacune de ces
caricatures pousse à l’extrême certaines vérités. Il est à la fois indéniable que les
outils en place ont déjà apporté des résultats majeurs et non moins certain que les
statisticiens sont loin d’avoir épuisé le sujet. Mesurer la nature et l’ampleur des
discriminations, c’est d’abord mesurer notre ignorance, mais c’est aussi garder espoir dans
notre capacité à mieux les connaître. C’est ce mixte de modestie et d’ambition qui anime
le statisticien. Il est présomptueux de prétendre qu’« on sait déjà tout », tant les
données sont encore éparses et intermittentes, d’exploitation difficile et de diffusion
limitée. Nous croyons savoir comment fonctionnent les discriminations par quelques
exemples tirés d’univers restreints (toujours les mêmes, d’ailleurs : l’admission à une
discothèque, la composition d’une assemblée, l’accès aux grandes écoles…). Mais
quand le système social se complique et que le nombre des acteurs se multiplie, cette
présomption ne tarde pas à s’évanouir : la « statistique sauvage » révèle toute l’étroitesse
de ses limites.
Il ne suffit pas de « savoir » qu’un problème existe ; encore faut-il l’analyser. La
conscience vive qu’il existe des discriminations ne signifie pas qu’« on sait tout » à
leur sujet. Car de quel savoir parle-t-on ? Le soupçon général qu’il existe des
discriminations directes a beau être partagé par les acteurs de l’entreprise, par les
associations, par l’opinion publique, ce n’est qu’un prélude à une connaissance
précise qui reste à construire : que sait-on du mécanisme des discriminations, de son
ampleur, de son évolution, de l’efficacité des mesures pour les combattre ? Quant
aux discriminations indirectes, elles sont largement méconnues.
L’analogie avec la connaissance du système scolaire est éclairante : « on sait bien »
qu’il y a des inégalités scolaires. Voire. On oublie aujourd’hui les formidables résistances
opposées à cette découverte quand furent publiées, dans les années 1970, les
premières enquêtes quantitatives sur les inégalités devant l’École, avant que
l’Éducation nationale elle-même ne les reprenne dans son dispositif d’études. La
153