Inégalités et discriminations - Le Monde

discriminatoires que le déroulement des carrières, les actions à mener devront être
concentrées sur les procédures de recrutement et l’instrument statistique privilégié
sera le testing à l’embauche (car le testing est bel et bien un exemple de statistique
clinique ; il opère « toutes choses égales sauf une »). Si, à l’inverse, le déroulement des
carrières discrimine davantage que la sélection à l’entrée, il faudra passer du testing à
une enquête longitudinale.
Pour mesurer l’écart de la réalité au modèle, le plus sûr moyen est d’examiner de
près les résultats d’un échantillon représentatif d’individus en termes d’emplois, de
revenus, de santé, d’accès aux biens et services de toute sorte. Nous l’avons déjà
mentionné en introduction, trois modèles sont concevables.
Le premier est celui de la reproduction sociale. Les résultats (chances d’accès et
destinées diverses) répercutent intégralement les inégalités sociales héritées. C’est la
naissance qui commande les destinées. Les institutions censées doter les intéressés de
diplômes ou de formations « méritées » n’ont pas rempli leur office.
Le deuxième idéal-type se situe à l’opposé : c’est le modèle méritocratique, enrichi
des correctifs importants que la critique sociale lui apporte aujourd’hui. Cette fois les
réalisations individuelles sont supposées indépendantes de la structure initiale des
atouts et des handicaps, qu’ils soient socio-économiques ou culturels ; ils sont censés
s’expliquer par les compétences ou les mérites acquis en cours de route (certifiés par
les diplômes ou validés en cours d’expérience professionnelle). On parle dans ce cas
d’égalité des chances et d’égalité des résultats. Mais il faut s’entendre : l’égalité de
résultats, souvent dénoncée comme l’antithèse du principe méritocratique, ne
consiste pas à garantir le même résultat pour tous mais à rendre la structure des
résultats indépendante des origines, du sexe, du handicap, etc., bref : indépendante de
l’appartenance éventuelle à un groupe. Par « structure des résultats », on entend ici la
dispersion individuelle des succès et des insuccès. Dans une méritocratie idéale, par
exemple, les hommes et les femmes ont les mêmes chances de réussite en moyenne,
avec la même dispersion des résultats, quelle que soit leur origine : portugaise,
algérienne, française, etc. 112 . Depuis quelque temps, d’excellents auteurs (Dubet,
Savidan, Duru-Bellat, Michaud) ont développé les critiques à l’encontre du modèle
méritocratique, sans toutefois remettre en cause sa nécessité foncière. La difficulté
tient au fait qu’il s’avère difficile de dissocier les effets du mérite des effets de la
naissance et, au sein du premier, de faire la part du mérite individuel et du mérite
collectif. Le « pur mérite » n’existe pas ; le principe méritocratique doit s’articuler à un
principe de solidarité, tout aussi fondamental dans nos sociétés. Cela ne modifie pas
le fait que la méritocratie, même corrigée, reste un modèle de base.
Le troisième modèle est celui de la discrimination. Il met en évidence les inégalités
illégitimes de traitement qui réduisent les chances de gains à chaque étape du
parcours. Alors que la structure des résultats devrait dépendre pour partie des
inégalités sociales héritées, pour partie des mérites accumulés, on observe, après
avoir pris en compte l’effet des héritages sociaux et des mérites acquis, que
112 Sous l’hypothèse que l’hétérogénéité innée des aptitudes physiques ou psychiques, non liée au
mérite, est également probable dans tous les groupes, ce qui, du coup, la neutralise.
151