Inégalités et discriminations - Le Monde

liés à la méthode. Or le prénom n’est pas un marqueur indépendant de la
problématique qui justifie son enregistrement, à savoir l’observation des
trajectoires d’intégration ou l’exposition à des dynamiques discriminatoires du fait
de l’origine. Le choix par les familles d’attribuer un prénom plus ou moins marqué
culturellement ne peut être séparé des stratégies d’ascension sociale ou, plus
généralement, de la volonté qu’ont certaines de se faire invisibles.
C’est ce que constatent les travaux menés sur les Hispaniques aux États-Unis
(Sue et Telles 2007) et c’est ce que confirme l’une des rares études quantitatives
consacrées aux prénoms des enfants d’immigrés en France (Valetas et Bringé 2005).
Sur la base de l’enquête MGIS conduite en 1992, Marie-France Valetas et Arnaud
Bringé montrent l’évolution sensible des familles originaires d’Algérie à cet égard :
si les parents nés au pays choisissent trois fois sur quatre un prénom « traditionnel »
pour leurs enfants, la génération née en France préfère largement des prénoms
« internationaux » (38 %) ou « français » (22 %) et commence à délaisser les prénoms
« maghrébins traditionnels » (20 %) ou « modernes » (20 %).
Quant aux patronymes, il est effectivement possible d’évaluer leur prévalence
dans chaque aire géographico-culturelle et de considérer que leurs porteurs s’y
rattachent directement (par migration) ou indirectement (par la migration d’un
ascendant). Les techniques de rattachement varient. La plupart des études reposent
sur un chiffrement manuel, fondé sur une reconnaissance individuelle (le chercheur
ou un tiers classe chaque patronyme dans une liste de catégories) ou sur des
nomenclatures préalables (l’ORES a récupéré ainsi l’expertise d’une association
lilloise qui a établi un « manuel orthographique des prénoms français d’origine arabe ou
musulmane » repérés dans la base nationale des prénoms de l’INSEE). Ce type de
chiffrement laisse une marge variable à la subjectivité des codeurs, notamment
pour les cas équivoques. La stabilité du codage d’un codeur à l’autre n’est pas
assurée. Les notices méthodologiques qui accompagnent les études citées restent
relativement vagues sur les éventuels effets des choix de codage effectués.
Toute cette variabilité est dans la nature sociale des choses, dira-t-on, et tout
l’art du statisticien est de faire des hypothèses hautes et basses sur les biais qui en
découlent afin d’approcher au mieux ces réalités mouvantes. Rien de surprenant à
cela.
Ce qui étonne en revanche, c’est qu’on ait pu présenter si souvent la méthode
patronymique comme l’exemple même de la méthode objective en l’opposant aux
méthodes de catégorisation des origines, qu’elles soient déclarées par les personnes
ou que ces dernières les imputent à autrui. Celles-ci seraient trop « subjectives » et
verseraient dans l’« assignation identitaire ». Ce raisonnement est difficilement compréhensible.
On a beau tourner et retourner la question, on ne voit pas en quoi la
méthode patronymique échapperait aux mêmes reproches : donner un prénom,
c’est assigner une identité à son enfant, c’est concrétiser une préférence, c’est
objectiver du subjectif. Interpréter le nom ou le prénom d’autrui, comme le fait le
discriminateur, c’est assigner une identité. Reconstituer le mécanisme de cette assignation
en essayant à son tour d’interpréter la charge ethnique des noms ou des
43