Inégalités et discriminations - Le Monde

Un exemple rare de référentiel ethno-racial officiel : le Conseil supérieur de laudiovisuel
(CSA)
Il convient d’évoquer enfin le cas particulier du Conseil supérieur de l’audiovisuel
qui a validé une nomenclature de catégories ethno-raciales communes permettant
de comparer des fréquences sans se préoccuper des chiffres absolus.
La loi pour l’égalité des chances du 31 mars 2006 (art. 3.1) a confié au Conseil
supérieur de l’audiovisuel la mission de veiller à ce que la programmation des
chaînes de télévision « reflète la diversité de la société française ». La loi du 5 mars 2009
lui a également demandé de fournir un rapport annuel sur les progrès observés dans
ce domaine. Pour remplir cette double mission, le CSA a constitué en son sein un
Observatoire de la diversité présidé par Rachid Arhab, qui a commandité une étude
sur la fréquence des « marqueurs ethno-raciaux », des catégories socioprofessionnelles
et des genres (masculin/féminin) parmi les présentateurs, les animateurs et les
personnages de fiction, distingués selon qu’ils prennent ou non la parole, qu’il s’agit
de premiers ou de seconds rôles et qu’on a affaire à des réalisations françaises ou
étrangères. Les personnes concernées sont classées en « vues comme noires », « vues
comme arabes », « vues comme asiatiques », « vues comme blanches », correspondant à ce
que l’on suppose être les « catégories de perception opérantes » des téléspectateurs
ordinaires. Au témoignage du président du comité, ce passage par le « ressenti »
aurait permis d’éviter toute polémique et de réunir le consensus recherché (R. Arhab,
CSA, 2/47).
La classification ouvertement ethno-raciale du CSA est une classification perçue.
Comment réduire le malaise qu’elle suscite ? Le premier mouvement est d’expliquer
que la vie réelle n’est pas en cause : il n’y a aucune chance que les personnages
quittent l’écran pour rejoindre notre vie quotidienne et y transférer leur classification
ethno-raciale. Pourtant, quand bien même les personnages sont de fiction, les acteurs
qui les jouent sont réels ; ils ont signé de vrais contrats de travail. Ils ont été recrutés
parce qu’ils avaient la « tête de l’emploi ». Si ce sont des journalistes, il a bien fallu les
recruter en les choisissant parmi d’autres candidats.
L’Observatoire atténue l’audace de son geste en soulignant d’abord que la
référence à la notion de « diversité » n’impose pas d’adhérer à la théorie du « reflet »
(la télévision n’a pas vocation à refléter fidèlement l’éventail des phénotypes dans la
population de la France) et, en second lieu, que ses statistiques se contentent de
comparer des fréquences d’une catégorie de perception à l’autre sans s’intéresser aux
chiffres absolus : « ce qui est intéressant, ce sont les décalages plus que les chiffres euxmêmes
dans leur valeur absolue » (R. Arhab, CSA, 2/53). Les chiffes absolus sont certes
nécessaires pour calculer des chiffres relatifs mais ils ne sont qu’un moyen au service
d’une fin plus intéressante qui est la connaissance des structures et des distorsions 125 .
125 Pour un usage comparable de la statistique dans un domaine analogue, voir « L’Image des
femmes dans les médias », rapport de M mes Michèle Reiser et Brigitte Grésy (La Documentation
française, septembre 2008). Il ne s’agit pas seulement de compter le nombre de femmes qui
apparaissent à l’écran (elles sont nombreuses) mais de quantifier le traitement réservé à chaque sexe :
temps de parole, fréquence des rôles subalternes, fréquence à laquelle on est appelé par son seul
prénom, etc.
170