Inégalités et discriminations - Le Monde

qu'elle constitue un signe physique, objectif et permanent pouvant contribuer au signalement
et à l'identification de l'agresseur ».
La distinction est subtile : reconnaître que la police ou la gendarmerie classent de
vastes fractions de la population dans un référentiel ethno-racial, ce serait reconnaître
que leurs statistiques sont contraires à l’article 1 er de la Constitution. Cette conclusion
semble d’autant plus inévitable que la finalité d’un tel traitement est clairement
opérationnelle, avec des incidences vitales pour les intéressés. Comment l’éviter,
cependant ? En faisant intervenir le critère de finalité : classer pour rechercher est
légitime ; ce serait rechercher pour classer qui ne le serait pas. Le raisonnement n’est
pas loin de suggérer qu’une enquête affichant pour finalité la « mesure de la diversité »
et maniant des catégories ethno-raciales poserait plus de problème constitutionnel
qu’un fichier de police maniant les mêmes catégories en vue d’identifier des
suspects.
Dans ces conditions, quel est le statut d’un chercheur qui se propose d’étudier in
situ le fonctionnement de la police et qui, pour ce faire, utilise les mêmes catégories
que lui ? Pas plus que le policier, son objectif n’est de classer pour classer. C’est la
discrimination qu’il veut traquer, non le discriminé. Mais alors, où et quand peut-on
soutenir qu’un chercheur a pour but de classer et non pas de poursuivre une autre
fin, plus honorable ?
Voir pour ne pas voir : pour une approche color-blind lucide
Il existe, en théorie, deux façons d’ignorer les différences de couleur : l’ignorance
qui s’ignore et l’ignorance délibérée. Ou, si l’on préfère, l’ignorance en méconnaissance
de cause et l’ignorance en connaissance de cause 131 . La première est le degré
zéro de l’indifférence aux différences, une cécité spontanée, non construite, qui en
serait restée à l’innocence d’une vie sociale sans préjugé de couleur — sorte d’état
primordial que rêvent de restaurer les partisans d’une société débarrassée aussi bien
des préjugés raciaux que des politiques d’affirmative action. Autrement exigeante est
l’ignorance intentionnelle, qui correspond, croyons-nous, au modèle républicain à la
française si on l’entend bien. C’est un effort pour faire abstraction des apparences.
Non pas une cécité de naissance mais un aveuglement résolu et lucide. Non pas le
refus de voir et de savoir, mais la capacité à voir pour ne pas voir.
Alors que l’attitude color-blind spontanée croit demeurer dans l’incolore,
l’approche color-blind délibérée cherche à décolorer la réalité. On notera que
l’ignorance délibérée des couleurs de peau et des phénotypes peut prendre ellemême
des formes variées, des plus personnelles aux plus institutionnelles : c’est par
l’éducation et par l’expérience que chacun apprend à ne pas voir ce qu’il voit (l’art de
« fermer les yeux » tout en les gardant ouverts) ; c’est le recours à un « voile
d’ignorance » institué qui dissimule les caractéristiques perceptibles des personnes
131 Cf. F. Héran, « France – États-Unis : ww », p. ww. Pour une réflexion analogue plus poussée et
reformulée dans une terminologie empruntée à John Elster, voir D. Sabbagh, L’Égalité par le droit…,
op. cit., p. 320.
177