Inégalités et discriminations - Le Monde

surgissent d’autres inégalités, corrélées de façon significative avec des origines
étrangères ou des apparences physiques. Le jeu a donc été faussé ; il s’agit de savoir à
quel niveau et dans quelles proportions.
Quelques remarques s’imposent à ce stade.
D’abord, aucun des trois modèles ne postule une égalité individuelle de résultats, qui
supplanterait l’égalité des chances. Le modèle méritocratique, idéalement exempt de
toute reproduction sociale et de toute reproduction ethnique, est le seul qui égalise
les résultats, mais il le fait au niveau des groupes, pas au niveau individuel. Par un
paradoxe qui n’est qu’apparent, l’égalité de résultats entre les groupes (groupes sociaux
ou groupes ethniques) signifie, en effet, que les groupes ne comptent plus dans l’accès aux
biens : subsistent seulement les disparités de résultats explicables par les capacités et
les mérites des individus.
Ensuite, où faut-il ranger dans ce schéma une société pratiquant une politique
correctrice d’« action positive » (traduction européenne de l’affirmative action américaine)
en faveur de certaines catégories de personnes à protéger ? La réponse est
claire : l’objectif d’une telle politique est de s’éloigner du modèle discriminatoire en
inversant ses effets au cours du temps, de façon à se rapprocher d’une combinaison des
deux autres modèles — naissance et mérite — qui se rapproche au plus près du
modèle méritocratique. Car il est difficilement concevable qu’une politique d’action
positive se fixe pour objectif de réduire les discriminations ethno-raciales sans s’attaquer
aussi aux conséquences des inégalités sociales. L’action positive ne peut viser
qu’une réduction simultanée des inégalités sociales et des discriminations ethno-raciales.
Ce raisonnement statistique est très éloigné de celui que développent certains
juristes quand ils jugent la discrimination positive indiscernable de la discrimination
négative. Selon eux, il serait impossible de distinguer a priori une « préférence
ethnique bienveillante » d’une « préférence ethnique hostile ». Mais au vu d’une
évaluation statistique bien conduite, le doute n’est plus permis : on discrimine moins
quand les discriminations reculent, on discrimine plus quand elles progressent. Une
action correctrice est positive si, au cours du temps, elle réduit l’impact des discriminations
selon l’origine au lieu de l’accroître. Il n’y a pas d’ambiguïté possible sur le
signe positif ou négatif de l’évolution. C’est cela qu’une statistique de suivi et de
contrôle doit pouvoir mesurer en définitive.
En troisième lieu, un des aspects les plus délicats de la question est le fait que les
privilèges de la naissance peuvent tromper leur monde en revêtant les apparences du
mérite, notamment à l’école (comme le montre le cas extrême des grandes écoles). Ce
phénomène est parfois imputé aux discriminations ethniques par les élèves en
situation d’échec. L’analyse statistique doit tenter de démêler ces deux effets, qui
sont à la fois indépendants et cumulables.
Pour toutes ces raisons, le seul moyen d’en avoir le cœur net est de recourir à
l’outil statistique pour mesurer le poids respectif des origines sociales et des origines
étrangères ou ultramarines (ou le poids des apparences associées à ces origines) dans
les chances d’accès aux biens de toute sorte. Encore faut-il, pour ce faire, être capable
de caractériser ces origines et ces apparences. La question de savoir s’il faut recourir à
152