Inégalités et discriminations - Le Monde

tradition plus ancienne, consistant à juger une gouvernance d’après l’état des
ressources naturelles. Sans doute faut-il faire aussi une place à part à une critique
humanitaire qui en appelle à l’universalité du genre humain et des droits de l’homme
contre les limites posées par la souveraineté des États (tension visible autour de la
question de l’immigration).
Critiques économique, civique, sociale, technocratique, « artiste », féministe,
humanitaire, écologique : autant de lames de fond qui secouent la société à tour de
rôle et au nombre desquelles il convient de faire une place à la critique antidiscrimination,
avec sa variante « diversitaire », sans qu’on puisse jamais dire que les
nouvelles préoccupations chassent les anciennes : elles les éclipsent un temps mais
ces dernières résistent. Dans ce roulement des critiques, quel rôle l’outil statistique
joue-t-il ?
À y regarder de près, un rôle souvent décisif. Cela se repère aussi bien dans
l’avènement d’une critique nouvelle que dans l’élaboration d’une réplique institutionnelle
(assimilée par Boltanski et Chiapello à une « récupération » par le système).
À la critique économique du XVIII e siècle, les pouvoirs publics ont répondu par la mise
en place de la comptabilité démographique ; à la critique civique par un recensement
de la population universaliste ; à la critique sociale par une statistique des inégalités ;
à la critique technocratique par la Comptabilité nationale. On peut dire aussi que
l’évaluation des projets et des mérites, avec ses tests et ses indicateurs de
performance, est une réponse à la « critique artiste », tandis que la parité offre une
réponse pragmatique à la critique féministe. La critique écologique, de son côté,
manie toute sorte de statistiques, de l’« empreinte écologique » aux indicateurs de
changement climatique, qui appellent elles-mêmes leurs contre-statistiques. Quant
au défi des discriminations, toujours à s’en tenir au cas français, diverses techniques
statistiques, encore éparses et embryonnaires, tentent de le relever : tests de situation,
enquêtes récentes de la statistique publique, rares sondages d’opinion, sans qu’on
puisse dire pour l’instant que la « diversité » fournisse une réponse aussi cohérente
que peut l’être la parité dans son domaine.
Dans ce paysage complexe et tiraillé en tous sens, chacun est convaincu que sa
propre critique du système tient toujours. Le premier réflexe est de ne rien attendre
des prétentions critiques des nouveaux venus. Les positions se durcissent, à moins
qu’elles ne basculent tardivement dans le compromis (les exemples canoniques étant
le vote tardivement accordé aux femmes ou, deux générations plus tard, la loi sur la
parité). Sur le plan juridique comme sur celui de l’outillage statistique, on expliquera
que la nouvelle critique — et le système statistique qui l’accompagne — mettent en
péril l’ordre ancien ou n’apportent rien de neuf (« on sait déjà »). Il faudrait se
replonger — comme l’avaient fait Desrosières et Thévenot — dans les débats des
années cinquante et soixante qui virent la statistique civique résister aux avancées de
la statistique sociale (lors de la mise en place des catégories socioprofessionnelles de
l’INSEE, par exemple, ou lors des premières enquêtes sociologiques sur les variations
sociales de l’échec scolaire). Un autre exemple intéressant est l’assaut récent de la
critique sociale (Dubet, Durut-Bellat, Savidan, Michaux) contre les notions de
182