Revisión asistida por ordenador de traducciones - OpenTranslation

Revisión asistida por ordenador de traducciones
ción de maquetación Framemaker, utilizan también muchas etiquetas,
cuyas características son ligeramente diferentes a las de las etiquetas del
SGML. Por ejemplo, los archivos/documentos MIF permiten usar etiquetas
adicionales en los tramos comprendidos entre una etiqueta de apertura y
su correspondiente de cierre, mientras que en SGML estos tramos no pueden
albergar otras etiquetas. Por tanto, al configurar una función de comprobación
de etiquetas, hay que tener en cuenta las características específicas
de las etiquetas que se desea comprobar.
2.3.3. Uso en empresas
Makoushina (2007:12) afirma que tan sólo un porcentaje inferior al 5% de
empresas sigue sin usar herramientas de traducción asistida, mientras que
más del 80% de las empresas de traducción utilizan herramientas de aseguramiento
de la calidad con regularidad y más del 10% ni siquiera conoce
su existencia (Makoushina 2007:17). 6 Aunque la diferencia es pequeña,
puede afirmarse que estas herramientas no son tan populares como los
sistemas de traducción asistida. La incorporación de herramientas de aseguramiento
de calidad al ciclo de trabajo es relativamente reciente, pues
sólo aproximadamente un 30% de las empresas que las emplean lo hacen
desde hace más de 5 años, y la mayoría lleva utilizándolas un período que
oscila entre 2 y 5 años. Esta falta de experiencia probablemente motiva
que estas herramientas suelan utilizarse con su configuración por defecto,
a pesar de las amplias posibilidades de adaptación que ofrecen algunas.
Según Makoushina (2007:14), un 32,31% de las agencias de traducción
encuestadas suelen aplicar los procedimientos de aseguramiento de la
calidad (en los que suelen utilizarse estas herramientas) al final de cada
fase de la traducción (es decir, tras la traducción, revisión y la corrección
de pruebas). También es frecuente aplicar estos procedimientos únicamente
a los archivos finales (27,69%) o que se sigan con los archivos de
origen y los archivos traducidos finales (17,69%). Las demás opciones
existentes son mucho menos frecuentes.
Por lo general, las empresas están satisfechas con estas herramientas, pero
también señalan numerosos puntos susceptibles de mejora, que coinciden
con los resultados de diversas pruebas efectuadas por Makoushina (2007).
Algunos de estos puntos débiles son básicos como, por ejemplo, el abanico
6 Aunque este informe es relativamente reciente, este sector evoluciona con rapidez, por lo
que sus resultados deben tomarse con precaución. Además, su estudio se basa en una encuesta
de participación voluntaria realizada a través de Internet, por lo que algunas de sus
conclusiones –especialmente las relativas a la difusión de estas herramientas en el sector–
pueden estar sesgadas, ya que participar en la encuesta implica un cierto interés en el asunto.
A pesar de ello, es prácticamente el único informe disponible y es bastante completo.
55