Parlamento y Constitución. Anuario núm. 6 (2002) - Cortes de ...

FRANCISCO FERNÁNDEZ SEGADO
Kelsen, en algún momento 31 , parecerá apuntar a los inconvenientes prácticos
que en un sistema de civil-law como el austriaco hubiera supuesto la introducción
de un modelo “difuso” como el norteamericano, al carecer de técnicas tales
como el principio del stare decisis sin dejar de reconocer tales obstáculos, lo
cierto es que ellos no serán la causa determinante de la opción kelseniana en
favor de la Verfassungsgerichtsbarkeit, sino razones ya expuestas de mucho más
calado y entidad.
3. La obsolescencia de la clásica polaridad “sistema americano” versus
“sistema europeo-kelseniano”
En una caracterización bien conocida, el gran procesalista italiano Piero
Calamandrei 32 vino a connotar por una serie de binomios contrapuestos a los dos
grandes sistemas de control de la constitucionalidad o (según la expresión italiana)
de la legitimidad de las leyes: el sistema judicial o difuso y el sistema
autónomo o concentrado.
El sistema difuso era caracterizado como “incidental” (sólo lo puede proponer
en vía prejudicial quien es parte en una controversia concreta), “especial” (la
declaración de inconstitucionalidad conduce tan sólo a negar la aplicación de la
ley al caso concreto) y “declarativo” (el pronunciamiento de inconstitucionalidad
opera como declaración de certeza retroactiva de una nulidad preexistente y, por
tanto, con efectos ex-tunc) y obviamente presupone que todos los órganos jurisdiccionales
(de la autoridad judicial, como dice Calamandrei) puedan ejercitarlo.
El sistema concentrado, además de ser ejercido tan sólo por “un único y especial
órgano constitucional”, es caracterizado como “principal” (el control se propone
como tema separado y principal de la petición, cuestionando directamente la legitimidad
de la ley en general, sin esperar que se ofrezca la ocasión de una controversia
especial), “general” (la declaración de inconstitucionalidad conduce a la
invalidación de la ley “erqa omnes”, haciéndole perder para siempre su eficacia
normativa general) y “constitutivo” (el pronunciamiento de inconstitucionalidad
opera como anulación o ineficacia “ex-nunc”, que vele para el futuro pero respeta
en cuanto al pasado la validez de la ley inconstitucional o ilegítima).
31. Hans Kelsen: El control de la constitucionalidad de las leyes. Estudio comparado..., op. cit.,
págs. 84-85.
32. Piero Calamandrei: “La ilegitimidad constitucional de las leyes en el proceso civil”, en su obra
Instituciones de Derecho Procesal Civil (Estudios sobre el Proceso Civil), traducc. de Santiago Sentís
Melendo, vol. III, Librería El Foro, Buenos Aires, 1996, págs. 21 y ss.; en concreto, págs. 32-33.
22