Parlamento y Constitución. Anuario núm. 6 (2002) - Cortes de ...

REPERCUSIONES JURÍDICAS DE LA CONCILIACIÓN ENTRE LA LIBERTAD RELIGIOSA
Y LAS HEMOTRANSFUSIONES CUANDO LA VIDA DE UN MENOR ESTÁ EN JUEGO:
COMENTARIO A LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 154/2002 DE 18 DE
JULIO, EN EL CASO DE LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ
El “principio de utilidad” o “juicio de adecuación”, exige que los medios que
la restricción del derecho arbitra sean susceptibles de alcanzar la finalidad perseguida,
es decir, la protección del derecho preponderante que en este caso era
el derecho a la vida del menor. Ello implica, que sean objetivamente idóneos y,
por tanto, útiles para ello 40 . En segundo lugar, la intervención en el derecho debe
de ser igualmente “necesaria”, debiendo atenderse al llamado “juicio de indispensabilidad”
que permite identificar la inconstitucionalidad de la limitación del
derecho en dos supuestos: cuando se constatase, con carácter previo, que se
podía haber adoptado un medio de igual efectividad pero de menor incidencia
para el derecho fundamental sacrificado; o cuando se verificase, a posteriori, que
la medida adoptada en contraste con otras posibilidades, supuso una fuerte restricción
del derecho fundamental. El principio de necesidad exige, pues, una previa
selección de los medios útiles y una determinación posterior de aquellos que
resultan más moderados para la limitación del derecho. De modo que “...todo
acto o resolución que limite derechos fundamentales ha de asegurar que las
medidas limitadoras sean necesarias para alcanzar el fin perseguido” 41 . Por último,
y en tercer lugar, además de los criterios de utilidad y de necesidad apuntados,
la medida que pretende restringir un derecho fundamental habrá de ajustarse,
igualmente, al “principio de proporcionalidad en sentido estricto”. Dicho en
otros términos, debe producirse una armonización entre la restricción del derecho
y la protección del bien jurídico o derecho con el que colisiona. Mediante la
aplicación de este subprincipio debe tenderse a lograr un equilibrio entre las ventajas
y perjuicios que se producen cuando se limita un derecho fundamental a fin
de preservar otro derecho o bien constitucionalmente protegido 42 .
El Tribunal Constitucional omitió, en los postulados de la presente Sentencia,
la expresa exposición de los criterios jurisprudenciales necesarios para determinar
la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la restricción del derecho fun-
COURT OF HUMAN RIGHTS. Hoffmann v/Austria, Judgement of 26 May 1993.
Para una somera exposición de la jurisprudencia del TEDH en materia de libertad religiosa, véase:
“La libertad religiosa en la jurisprudencia del Convenio Europeo de Derechos Humanos”, Revista
General de Derecho, núm. 89 (Julio-Agosto), 2001, págs. 6745-6768. Igualmente consúltese María
Jesús Gutiérrez del Moral y Miguel Ángel Cañivano Salvador: El Estado frente a la libertad de religión:
jurisprudencia constitucional española y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Atelier,
Barcelona, 2003.
40. Sobre el citado juicio de adecuación véase la STC 178/1989.
41. STC 119/1990, FJ 8°.
42. Una interesante exposición sobre los mecanismos de aplicación de los tres subprincipios que
integran el “principio de proporcionalidad” por la jurisprudencia constitucional española puede consultarse
en Manuel Medina Guerrero: La vinculación negativa del legislador de los derechos fundamentales,
McGraw Hill, Madrid, 1996, págs. 117-135.
301