2006 - Jaarverslag Hof van Cassatie (PDF, 1.61 MB) - Federale ...

van het Burgerlijk Wetboek gewagen. 60 Het bestreden arrest dat refereert aan de
vroegere rechtspraak van het Hof, verantwoordt dus zijn beslissing niet naar recht.
B.DRAAGWIJDTE VAN DE VRIJSTELLING IN ARTIKEL 18 VAN DE ARBEIDSOVEREENKOMSTENWET:
ARREST VAN 8 MAART 2006 (P.05.0854.F)
Tijdens de uitvoering van zijn arbeidsovereenkomst veroorzaakt een aangestelde,
terwijl hij met een voertuig van zijn werkgever reed, een dodelijk ongeval. Het
slachtoffer is eveneens een aangestelde van dezelfde werkgever. In het geval van het
slachtoffer betreft het een ongeval op de weg naar en van het werk.
Aangezien de arbeidsongevallenverzekeraar van de werkgever de terugbetaling wil
verkrijgen van de vergoedingen die aan de rechthebbenden van het slachtoffer zijn
uitgekeerd, stelt hij zich burgerlijke partij tegen de W.A.M.-verzekeraar van de
aangestelde – dader van het ongeval - en van de werkgever, op grond van een
overeenkomst tussen laatstgenoemde en die W.A.M.-verzekeraar.
Aangezien de burgerlijke partijstelling door het hof van beroep niet ontvankelijk
werd verklaard, stelt de arbeidsongevallenverzekeraar cassatieberoep in. Hij voert
aan dat hij verhaal kan uitoefenen tegen de “derde” aansprakelijke van het ongeval
of zijn verzekeraar. De aangestelde - dader van het ongeval - is immers de
verzekerde van de W.A.M.-verzekeraar en is daardoor in tegenstelling tot de
werkgever, een derde ten opzichte van de arbeidsongevallenverzekeraar. Hij is
eveneens een derde in het kader van het ongeval op de weg van en naar het werk
waarvan de andere aangestelde het slachtoffer was.
Het Hof erkent dat de arbeidsongevallenverzekeraar, in de hoedanigheid van
verzekeraar die gesubrogeerd is in de rechten van het slachtoffer en zijn
rechthebbenden, beschikt over een rechtstreekse vordering tegen de verzekeraar van
de burgerlijke aansprakelijkheid van de aangestelde bestuurder. Het legt evenwel de
grens ervan vast : die verzekeraar is alleen tot schadevergoeding gehouden voor
zover zijn verzekerde zelf daartoe gehouden is. Welnu, voor het Hof is de
verzekerde daartoe niet gehouden wegens de vrijstelling die bij artikel 18 van de
Arbeidsongevallenwet van 3 juli 1978 is bepaald. Die vrijstelling betreft alleen de
werknemer zelf, in die zin dat zij, op grond van artikel 1384, derde lid, van het
Burgerlijk Wetboek, de aansprakelijkheid van zijn opdrachtgever niet uitsluit. 61 En
de verzekeraar van de burgerlijke aansprakelijkheid van de werknemer, te dezen, de
W.A.M.-verzekeraar kan, dank zij die vrijstelling, de rechtstreekse vordering tegen
hem afwijzen.
Het Hof verwerpt het cassatieberoep.
125
60 Die ommekeer moet in dezelfde lijn gezien worden met de ontwikkeling van de rechtspraak van het
Hof betreffende de mogelijk die de Staat heeft om van de veroorzaker van de schade het pensioen terug te
vorderen dat door de Staat aan zijn ambtenaar wordt uitgekeerd. Zie Cass. 4 maart 2002, A.C. nr. 154.
61 Zie Cass. 18 november 1981, R.W. 1082-1983, 859; R.G.A.R. 1982, 10.459.