2006 - Jaarverslag Hof van Cassatie (PDF, 1.61 MB) - Federale ...

wijze, ook de burgerlijke partij en de inverdenkinggestelde, na kennisgeving die hen
door de griffier ten laatste achtenveertig uur vóór de zitting per faxpost of bij een ter
post aangetekende brief werd gedaan en waarbij hen ook ter kennis wordt gebracht
dat het strafdossier tijdens deze periode op de griffie in origineel of in kopie ter
inzage ligt. De kamer van inbeschuldigingstelling kan ook, nog steeds op dezelfde
wijze, de onderzoeksrechter en de officier van gerechtelijke politie die de leiding
heeft over de uitvoering van de bijzondere opsporingsmethoden, horen. Zij kan ten
slotte de onderzoeksrechter gelasten de politieambtenaren te horen die met de
uitvoering van de bijzondere opsporingsmethoden zijn belast of de getuige aan wie
overeenkomstig de artikelen 86bis en 86ter Wetboek van Strafvordering anonimiteit
werd verleend, en beslissen bij dit verhoor aanwezig te zijn of één van haar leden
daartoe af te vaardigen. Het Hof stelt verder vast dat bij deze rechtspleging enkel de
magistraten van de kamer van inbeschuldigingstelling het recht hebben het
vertrouwelijk dossier in te zien, terwijl de burgerlijke partij en de
inverdenkinggestelde dat recht niet hebben.
Vervolgens oordeelt het Hof dat de rechtspleging van artikel 235ter Wetboek van
Strafvordering geen afbreuk doet aan de eventuele toepassing van de rechtspleging
van de artikelen 235 en 235bis Wetboek van Strafvordering. De kamer van
inbeschuldigingstelling moet aldus een debat openen overeenkomstig artikel 235bis,
§ 3, Wetboek van Strafvordering, wil ze ter gelegenheid van de controle van het
vertrouwelijk dossier overgaan tot een onderzoek van de regelmatigheid van de haar
voorgelegde procedure met inbegrip van het onderzoek van de wettigheid en de
regelmatigheid van de observatie en infiltratie aan de hand van het strafdossier.
Evenwel stelt het Hof vast dat artikel 235ter, § 6, Wetboek van Strafvordering, dat
bepaalt dat tegen de controle van het vertrouwelijk dossier door de kamer van
inbeschuldigingstelling geen rechtsmiddel openstaat, inhoudt dat tegen een arrest dat
enkel de regelmatigheid van de bijzondere opsporingsmethoden observatie of
infiltratie beoordeelt aan de hand van de controle van het vertrouwelijk dossier, geen
cassatieberoep openstaat.
De inverdenkinggestelde personen voeren voor het Hof een ongelijkheid aan nu,
enerzijds, omtrent de bewijsgaring ten gevolge van een telefoontap of een
huiszoeking voor de in verdenking gestelde een onmiddellijk cassatieberoep
openstaat tegen een arrest van de kamer van inbeschuldigingstelling waarin
uitspraak wordt gedaan over de wettigheid en de regelmatigheid van de bewijsgaring
en, anderzijds, geen cassatieberoep mogelijk is tegen een arrest dat overeenkomstig
artikel 235ter Wetboek van Strafvordering uitspraak doet over de wettigheid en de
regelmatigheid van de bewijsgaring ten gevolge van observatie en infiltratie. Zij
verzoeken het Hof daaromtrent aan het Arbitragehof een prejudiciële vraag te
stellen.
Het Hof gaat hierop in en beslist zijn uitspraak aan te houden tot het Arbitragehof
uitspraak zal hebben gedaan over de vraag of artikel 235ter, § 6, Wetboek van
Strafvordering de artikelen 10 en 11 Grondwet schendt, doordat deze wetsbepaling
geen enkel cassatieberoep toelaat tegen het arrest van de kamer van
inbeschuldigingstelling betreffende de controle van de regelmatigheid over de
toepassing van de bijzondere opsporingsmethoden observatie en infiltratie, in
91