2006 - Jaarverslag Hof van Cassatie (PDF, 1.61 MB) - Federale ...

Het Hof van Beroep te Antwerpen besliste dat de vrijstelling van registratierechten,
zoals omschreven in artikel 117 W. Reg., toepasselijk was op de akte van 30 oktober
1995.
In zijn cassatieberoep voerde de Belgische Staat aan dat artikel 117, §1, W. Reg. de
inbreng van de universaliteit van de goederen van een vennootschap vrijstelt van het
evenredig recht. Aangezien er bij een geruisloze fusie geen sprake is van een
inbreng van de universaliteit van goederen in een vennootschap – er vindt immers
geen toekenning van maatschappelijke rechten plaats – zouden de artikelen 115 en
117 W. Reg. niet op deze verrichting van toepassing zijn. Op de verkrijging van
onroerende goederen, anders dan door inbreng, moet bijgevolg het door artikel 129
W. Reg. opgelegde evenredig recht worden geheven.
Het Hof is in zijn arrest van 9 maart 2006 dit standpunt niet bijgetreden. Het arrest
brengt vooreerst de toepasselijke wetsbepalingen in herinnering. Op grond van
artikel 115 W. Reg. wordt de inbreng van roerende goederen in burgerlijke of
handelsvennootschappen aan een registratierecht onderworpen van 0,5 procent.
Artikel 115bis W. Reg. bepaalt dat ook de inbreng van onroerende goederen in
burgerlijke of handelsvennootschappen aan een registratierecht wordt onderworpen
van 0,5 procent. Artikel 117, §1, eerste lid, van dat wetboek bepaalt dat het in artikel
115 bepaalde recht niet verschuldigd is in geval van inbreng van de universaliteit der
goederen bij wijze van fusie, splitsing of anderszins in een of meer nieuwe of
bestaande vennootschappen.
Uit die wetsbepalingen volgt, volgens het arrest van het Hof, dat niettegenstaande de
voornoemde vrijstelling van artikel 117, §1, eerste lid, W. Reg. niet uitdrukkelijk
verwijst naar artikel 115bis, die vrijstelling nochtans ook van toepassing is op de
inbreng van onroerende goederen. Uit het begrip “universaliteit der goederen” volgt
immers dat dit ook de onroerende goederen omvat.
Het Hof verduidelijkt tevens dat artikel 117, §1, W. Reg., luidens de bepalingen van
dit artikel, en het gebruik van het woord “anderszins” niet uitsluitend toepasselijk is
op een fusie door overneming waarbij een inbreng van een algemeenheid van
goederen in de overnemende vennootschap gebeurt tegen uitgifte van nieuwe
aandelen maar ook op de fusies die hiermede door de wetgever worden gelijkgesteld
en die dezelfde rechtsgevolgen hebben. Welnu, op grond van artikel 174/24
Vennootschappenwet, wordt met een fusie door overneming gelijkgesteld de
rechtshandeling waarbij het gehele vermogen van een of meer vennootschappen,
zowel de rechten als de verplichtingen, als gevolg van een ontbinding zonder
vereffening overgaat op een andere vennootschap die reeds houdster is van al hun
aandelen en van de andere effecten waaraan stemrecht in de algemene vergadering is
verbonden. Die vrijstelling van artikel 117, §1, W. Reg. is aldus ook toepasselijk
wanneer de inbreng niet gepaard gaat met de uitgifte van aandelen, hetgeen het
geval is bij een “geruisloze fusie”.
83