2006 - Jaarverslag Hof van Cassatie (PDF, 1.61 MB) - Federale ...

199
De invoering van het Gerechtelijk Wetboek heeft die mogelijkheid om te
antwoorden uitgebreid tot het geval waarin de grond van niet-ontvankelijkheid niet
door het openbaar ministerie wordt aangevoerd, maar door het Hof wordt
overwogen. Dat wordt bepaald in artikel 1097, derde lid, van het Gerechtelijk
Wetboek.
De wet van 14 november 2000 168 , die met name is uitgevaardigd om de
rechtspleging voor het Hof van Cassatie in overeenstemming te brengen met het
vereiste van artikel 6.1 EVRM, als verduidelijkt door het Europees Hof voor de
Rechten van de Mens en in de zaken waarin die rechtspleging werd bekritiseerd
(inzonderheid met betrekking tot het optreden van het openbaar ministerie 169 ), maakt
het mogelijk dat de partijen worden gehoord na de conclusie van het openbaar
ministerie 170 ; zij regelt ook de inzage van de partijen van de geschreven
conclusies 171 ; in dat laatste geval krijgen de partijen de mogelijkheid een noot neer
te leggen om de conclusie van het openbaar ministerie te beantwoorden 172 .
Tenslotte, en meer in het algemeen, kunnen de partijen vragen dat de zaak wordt
verdaagd om mondeling, dan wel met een noot, te antwoorden op de schriftelijke of
mondelinge conclusie van het openbaar ministerie 173 .
Overigens nemen de partijen, en vooral de eiser natuurlijk, sinds kort het initiatief
om bij het Hof een « voorbereidende pleitnota in te dienen ». Dat stuk is weliswaar
geen stuk van de rechtspleging 174 , maar vertegenwoordigt toch de geschreven
uitdrukking van de beschouwingen die de eiser en de verweerder willen doen gelden
in hun pleidooien waarin de partijen kunnen worden gehoord. Hoewel het
neerleggen van een voorbereidende pleitnota stoelt op een gebruik en nergens in een
wettelijke bepaling wordt vastgelegd 175 , worden de modaliteiten ervan bepaald door
de regels van de cassatieprocedure. De eiser mag daarin bijvoorbeeld geen middelen
168 Wet van 14 november tot wijziging van het Gerechtelijk Wetboek inzake de tussenkomst van het
openbaar ministerie in de procedure voor het Hof van Cassatie en, in burgerlijke zaken, voor de
feitenrechters en tot wijziging van de artikelen 420bis en 420ter van het Wetboek van Strafvordering.
B.S., 19 december 2000. Over die wet zie J. DU JARDIN, “L’intervention du ministère public dans la
procédure en cassation telle qu’elle est réglée par la loi du 14 novembre 2000, Liber amicorum Lucien
Simont, Brussel, 2002, p. 89-104.
169 Arresten Borgers van 30 oktober1991, Vermeulen van 20 febr. 1996 en Van Orshoven van 25 juni
1997. Dienaangaande zie o.m. J. DU JARDIN, « Le ministère public près la Cour de cassation, son
impartialité au-delà – ou en dépit – des apparences », Mélanges John Kirkpatrick, Brussel, 2004, p.261-
281.
170 Art. 1107, eerste lid, Ger.W., gew. bij art. 8, W.14 november 2000.
171
Art. 1105, derde lid, en 1107, tweede en derde lid, Ger.W., als gewijzigd bij de artt. . 7 en 8 W. 14
november 2000.
172
Art.1107, tweede lid, Ger.W.
173
Art.1107, derde lid, Ger.W.
174
Althans wanneer die nota niet krachtens artikel 1107, tweede en derde lid, is neergelegd om de
conclusie van het openbaar ministerie te beantwoorden.
175
Onder voorbehoud, nogmaals, van het geval bedoeld in noot 14, zie supra.