2006 - Jaarverslag Hof van Cassatie (PDF, 1.61 MB) - Federale ...

één van die risico’s, de nietigheid van de gehele overeenkomst tot gevolg heeft en
niet enkel het gedeelte dat betrekking heeft op de dekking van dat welbepaalde
risico.
Het Hof wijst die interpretatie van artikel 6, eerste lid, van de wet van 25 juni 1992
van de hand. Wanneer verschillende risico’s worden verzekerd, is de nietigheid van
de overeenkomst die het gevolg is van opzettelijk onjuiste mededeling of opzettelijk
verzwijgen, beperkt tot de verzekering van de risico’s waaromtrent de verzekeraar is
misleid.
§ 3.Intellectuele rechten
IS DE OPDRACHTGEVER VAN EEN MODEL, ONTWORPEN MET HET OOG OP GEBRUIK IN HANDEL OF
NIJVERHEID, TE BESCHOUWEN ALS DE ONTWERPER ERVAN IN DE ZIN VAN ARTIKEL 6.2 BTMW
INDIEN DIT MODEL NIET WORDT VERVAARDIGD OF VERHANDELD DOOR DE OPDRACHTGEVER MAAR
SLECHTS AAN HEM WORDT VERHUURD? IS VOOR TOEPASSING VAN DIT ARTIKEL VEREIST DAT DIT
MODEL WERD GEDEPONEERD BIJ HET BENELUX BUREAU VOOR TEKENINGEN EN MODELLEN?
ARREST VAN 1 JUNI 2006 (C.05.0371.N) MET PREJUDICIËLE VRAGEN AAN HET BENELUX-
GERECHTSHOF
Een designer, lid van een beheersvennootschap van auteursrechten, ontwierp
jaarlijks voor een verdeler van elektrische huishoudapparaten een beursstand.
Telkens factureerde hij hiervoor aan de verdeler een totale huurprijs.
Voor zijn deelname aan de beurs van 1999 deed de verdeler geen beroep meer op de
designer. Hij gebruikte evenwel een beursstand die, naar de mening van de
beheersvennootschap, sterk geleek op de eerdere ontwerpen van de designer.
De beheersvennootschap vordert in rechte een schadevergoeding op grond van een
inbreuk op het auteursrecht. De verdeler houdt echter staande dat hij titularis van het
auteursrecht is op grond van de artikelen 23 en 6.2 van de Benelux Tekeningen- of
Modellenwet (BTMW). Volgens deze artikelen komt het auteursrecht toe aan
degene die als ontwerper wordt beschouwd. De opdrachtgever wordt als ontwerper
beschouwd indien de bestelling is gedaan met het oog op een gebruik in de handel of
nijverheid. Niettegenstaande het model niet werd gedeponeerd, stelt het hof van
beroep vast dat het ontwerp zowel van auteursrechtelijke als modelrechtelijke
bescherming kan genieten. Het verwerpt echter de stelling van de verdeler daar het
model in casu weliswaar is ontworpen op bestelling, maar niet met het oog op de
vervaardiging en vervolgens de verhandeling ervan door de opdrachtgever. Het
model werd immers verhuurd voor eenmalig gebruik.
Voor het Hof wordt aangevoerd dat het feit dat de stand werd verhuurd voor
eenmalig gebruik irrelevant is voor de toepassing van de genoemde artikelen van de
BTMW, vermits de stand werd ontworpen met het oog op gebruik in handel en
nijverheid. De beantwoording van dit middel veronderstelt een interpretatie van de
BTMW. Het Hof stelt dus een prejudiciële vraag aan het Benelux-Gerechtshof: moet
de opdrachtgever worden beschouwd als de ontwerper van een model, in de zin van
artikel 6.2 BTMW, indien het in opdracht wordt ontworpen, met het oog op gebruik
in handel of nijverheid, zonder dat dit model of deze tekening vervaardigd of
verhandeld wordt door de opdrachtgever? In het bijzonder: kan het model dat wordt
71