2006 - Jaarverslag Hof van Cassatie (PDF, 1.61 MB) - Federale ...

onderhoudsverplichtingen heeft geratificeerd, waarvan artikel 8 bepaalt dat de wet
die is toegepast op de echtscheiding, in de overeenkomstsluitende Staat waar zij is
uitgesproken of erkend is, de onderhoudsverplichtingen regelt tussen de uit de echt
gescheiden echtgenoten. Aangezien de wet die op de echtscheiding is toegepast hier
de Belgische wet is, leidt de toepassing van de wet van het personeel statuut, die
eiseres in haar cassatieberoep voorstelt, door verwijzing, naar de toepassing van de
Belgische wet. Het middel vertoont bijgevolg geen belang en is daardoor niet
ontvankelijk.
Het arrest vertoont een tweevoudig belang. Enerzijds, zonder zich uit te spreken of
de wet van het personeel statuut al dan niet moet worden toegepast op de
onderhoudsverplichtingen tussen uit de echt gescheiden echtgenoten, preciseert het
dat die van het personeel statuut, wanneer de echtgenoten een verschillende
nationaliteit hebben en in verschillende landen verblijven, die is van de gewone
verblijfplaats van de eisende partij. Anderzijds wordt in het arrest, in de lijn van de
rechtspraak van het Hof, de toepassing van de verwijzingsregels inzake
onderhoudsverplichtingen vastgelegd. 21
B.HET IN ARTIKEL 841 VAN HET BURGERLIJK WETBOEK BEPAALDE RECHT VAN ERFUITKOOP KAN
DOOR DE HOUDERS ERVAN ENKEL WORDEN UITGEOEFEND TENEINDE DE FAMILIE TE BESCHERMEN
TEGEN BEMOEIINGEN DOOR DERDEN: ARREST VAN 7 SEPTEMBER 2006 (C.04.0032.F-
C.04.0033.F)
Samen met zijn broers en zusters heeft de rechtsvoorganger van de eisers in de jaren
vijftig onroerende goederen geërfd van zijn vader. In de loop der jaren koopt een
naamloze vennootschap, die een projectontwikkeling voorbereidde, geleidelijk haar
rechten op de nalatenschap en vervolgens die van bepaalde andere mede-erfgenamen
terug.
Die vennootschap draagt op haar beurt haar rechten op de Belgische Staat over
wanneer een plan tot onteigening van de betrokken onroerende goederen aan het
licht komt. Op dat ogenblik geeft de rechtsvoorganger van de eisers zijn voornemen
te kennen om het in artikel 841 van het Burgerlijk Wetboek bepaalde recht van
erfuitkoop uit te oefenen. Die bepaling geeft hem immers het recht om elke persoon
aan wie een mede-erfgenaam zijn recht op de nalatenschap heeft overgedragen, uit
de verdeling te weren mits de prijs van de overdracht wordt terugbetaald. De
overnemer betwist de geldigheid van de uitkoop.
Het hof van beroep weigert aan de uitkoop uitwerking te verlenen daar de
uitoefening ervan geldelijke of speculatieve oogmerken dient, aangezien het de
bedoeling is de mede-erfgenaam in staat te stellen de onteigeningsvergoedingen op
te strijken in de plaats van de overnemer. De feitenrechters zijn immers van oordeel
dat het in artikel 841 van het Burgerlijk Wetboek bedoelde recht enkel voor
welbepaalde doeleinden mag worden uitgeoefend, in het uitsluitend belang van de
familie die het tegen de bemoeiingen van derden beschermt.
21 Cass. 17 oktober 2002, A.C. 2002, nr. 547.
59