I Erwerbsarbeit, Eigenarbeit, handwerkliche Arbeit und Soziale Arbeit

Standortbestimmung Soziale Arbeit
der SA im Kontext des Sozialstaatsanspruchs, seiner sozialpolitischen Rahmenbedingungen
und unserer Gesellschaft realisiert werden können“ (von Spiegel 2006, S. 36).
Derzeit befindet sich der Sozialstaat in einer Finanz- und Strukturkrise. Michael Galuske
(2002, S. 16 ff.) diagnostiziert als Ausgangspunkt für gegenwärtige Krisenphänomene
die Finanzierungskrise des Systems der sozialen Sicherung, die im Konstruktionsprinzip
des Sozialstaates, der auf Lohnarbeit basiert, ihre Ursache hat. Dabei
zeigen sich drei entscheidende Folgen für die Soziale Arbeit:
1. Die Ressourcen für die Soziale Arbeit werden knapper, sie ist dazu gezwungen,
ihre Strukturen und Vorgehensweisen zunehmend an Effizienz auszurichten,
wobei sie Gefahr läuft, Prinzipien wie Prävention, Partizipation oder Integration
nur verkürzt beachten zu können. Ökonomische und Marktprinzipien gewinnen
an Boden in der Planung und Steuerung sozialer Hilfe- und Unterstützungsleistungen.
2. Soziale Arbeit, auch verstanden als Normalisierungsauftrag im System von Hilfe
und Kontrolle, verliert zunehmend ihre Grundlage. Die Normalitätsannahmen
der kapitalistischen Arbeitsgesellschaft (Normalarbeitsverhältnis, Integration
durch Lohnarbeit) scheinen an ein Ende gekommen zu sein (vgl. ebd.) 38 .
3. In der Moderne ist eine Zunahme an schwierigen Lebenslagen festzustellen,
und zwar sowohl an den „von Überforderung und Ausgrenzung bedrohten Rändern
der Gesellschaft, wie in normalen Belastungen heutiger schwieriger Normalität“.
Sie erhält ein erweitertes Profil, sie „rückt in die Mitte der Gesellschaft“
39 (Thiersch 2000, S. 35/36).
Aus Beobachtung dieser Entwicklungen heraus entstanden in der Vergangenheit Warnungen
und Forderungen für die zukünftige Entwicklung der Sozialen Arbeit, die hier
nur sehr verkürzt vorgestellt werden können.
Michael Galuske geht angesichts des widersprüchlichen Szenarios, dass die Nachfrage
nach sozialen Dienstleistungen eher steigen wird und gleichzeitig die Ressourcen
dafür eher zurückgehen werden, davon aus, dass es eine Soziale Arbeit mit „reduziertem
Professionsverständnis“ (2002, S.356) geben könnte. Er sieht die Gefahr, dass
Soziale Arbeit qualitativ „Federn lassen“ könnte.
38 „Sozialarbeit als Normalisierungsarbeit“ (Schaarschuch/ Flösser/ H.-U. Otto 2001, S.270)
stellte eine systemfunktionale Definition Sozialer Arbeit als staatliche Dienstleistung dar, die Mitte
der 1980er Jahre formuliert wurde, „ironischerweise“ in einer gesellschaftlichen Situation, in
der durch Modernisierungsprozesse Normalitätsmuster faktisch zu erodieren begannen (vgl.
ebd. S. 271)
39 Die Bezeichnung „Mitte der Gesellschaft“ ist unseres Erachtens mit Vorsicht zu genießen –
wo beginnt und wo endet eine so genannten Mitte und wie lässt sie sich definieren? Die
Schwierigkeit, Normalität in individualisierten und pluralisierten Lebensverhältnissen zu bestimmen,
scheint ebenso auf die Begriffsbestimmung einer „Mitte“ zuzutreffen. Wir verstehen diese
Bezeichnung im Kontext von Thierschs Aussagen als Abgrenzung zu sozial benachteiligten
(von Exklusion betroffenen) Personengruppen.
62