Pfalzrätliche Strafuntersuchung gegen Joseph Antoni Egger aus ...
Pfalzrätliche Strafuntersuchung gegen Joseph Antoni Egger aus ...
Pfalzrätliche Strafuntersuchung gegen Joseph Antoni Egger aus ...
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
Urteil und Strafe<br />
7.2 Bestrafung <strong>Egger</strong>s wegen Totschlags und<br />
Leichenschändung<br />
7.2.1 Verurteilung zur Todesstrafe<br />
Die Urteilsberatungen des Pfalzgerichts sollten nach dem Konzept zur Pfalzratsordnung<br />
1733 geheim gehalten werden, über einzelne Voten hatte <strong>gegen</strong>über<br />
allen, die der Beratung nicht beigewohnt hatten, Verschwiegenheit zu herrschen.<br />
Keiner der Räte sollte die Schuld an einem Urteilsspruch auf den einen oder<br />
anderen Rat schieben. Das gefällte Urteil war zu verteidigen und gemeinsam<br />
standhaft zu handhaben, 1089 wobei es auch darum ging, alles zu vermeiden, «wodurch<br />
jemand argwohn, oder verdacht schöpfen, und disem unserm höchsten<br />
tribunali übel nachgeredt werden möchte». 1090 Das Urteil sollte grundsätzlich<br />
nach dem Mehr der Stimmen gefällt werden. 1091 Wären jedoch die Stimmen bei<br />
einer Angelegenheit von grosser Wichtigkeit «in zimmlicher anzahl zertheilt»<br />
und würde der Präsident feststellen, dass «beeder theillen meinung mit stattlichen<br />
ursachen bestärckt, oder aber unserer pfalzräthe sich darjnnen nicht vergleichen<br />
kunten», so waren beide Meinungen vom Ratssekretär zu protokollieren<br />
und dem Abt vom Präsidenten unter Beizug von zwei oder drei Pfalzräten<br />
vorzutragen, wobei «auch unserer [= der des Abtes] schluss erwarthet, und beobachtet<br />
werden» musste. 1092 Würde die Uneinigkeit das Verständnis der Landrechte,<br />
Mandate, Ordnungen oder Gesetze betreffen, so wäre dies auch dem Abt<br />
vorzutragen, wobei schliesslich gemäss dessen Meinung weiter zu verfahren<br />
und zu urteilen wäre. 1093<br />
Die Urteilsberatung der Pfalzräte im Fall <strong>Egger</strong> erfolgte am 3. März 1775<br />
und wurde im Protokoll als «rechtliches guetachten» bezeichnet. Ein eingehendes<br />
Protokoll über die Beratung ist nicht aktenkundig. Immerhin wurde sie im<br />
Protokoll kurz zusammengefasst. Das Gericht beschloss unter dem Hinweis,<br />
bereits ein «homicidium dolosum» reiche für die Todesstrafe durch das Schwert<br />
<strong>aus</strong>, auf weitere Abklärungen, ob <strong>Egger</strong> beim Totschlag «animum occidendi»,<br />
1089<br />
1090<br />
1091<br />
1092<br />
1093<br />
StiASG, Rubr. 28, Fasz. 3, Konzept S. 34.<br />
StiASG, Rubr. 28, Fasz. 3, Konzept S. 51.<br />
StiASG, Rubr. 28, Fasz. 3, Konzept S. 46.<br />
StiASG, Rubr. 28, Fasz. 3, Konzept S 49.<br />
StiASG, Rubr. 28, Fasz. 3, Konzept S. 50.<br />
201
Change language