Text anzeigen (PDF) - bei DuEPublico

- 158 -
leistung sichtbar und stößt an gesellschaftlich anerkannte, geradezu "natürliche"
Grenzen für die noch mögliche Teilung der Arbeit.
Das Besondere an personengebundenen sozialen Diensten liegt aber in diesen
Rationalisierungsgrenzen: Sind Arbeitsvollzüge nicht weiter teilbar und die
Kassen zu, so bedeutet Rationalisierung der vollständige Wegfall der Dienstleistung
insgesamt, ohne daß befürchtet werden müßte, daß diese Einbuße nicht
privat "irgendwie" ersetzt würde (Ostner 1986). Und dies wiederum ist möglich,
weil es ein weiteres Besonderes in den sozialen Diensten gibt, das leicht übersehen
wird: die Tatsache nämlich, daß der Arbeitgeber, sei er in staatlicher,
sei er in privater Trägerschaft, zugleich gestalterische Macht in der Definition
sozialer Orientierungen hat, als politischer und kultureller "Opinionleader" nor:
mativ und faktisch daran mitwirkt, welche Arbeit als sozial notwendig gilt und
zugleich über Zahl und Qualität der Arbeitsplätze bestimmt sowie über Ausbildung
und Qualifikation derjenigen, die sich um Arbeitsplätze in den sozialen
Diensten bemühen (Rabe-Kleberg 1987). Während es im Unterschied hierzu dem
Kampf zwischen Arbeitnehmern und Staat zu verdanken ist, daß im dualen Berufsbildungssystem
Qualifikationen vermittelt werden, die den Arbeitnehmer vor
der unmittelbaren Einbindung in Arbeitgeberinteressen schützen, ist dieses
Prinzip für die sozialen Dienste weder erkämpft noch durchgesetzt worden.
Ausbildung und Beschäftigung liegen seit ihrer Entstehung in der Hand der gleichen
staatlichen und privaten Träger und sind damit wechselnden Einflüssen
und kurzfristigen Interessen vor allem staatlicher Administration ausgesetzt. So
läßt der Staat als Arbeitgeber soziale Dienstleistungen wegfallen, wenn
- der gesellschaftliche Konsens über die Notwendigkeit ins Wanken gerät oder
umdefiniert wird;
- die Erledigung der Arbeitsaufgabe privat organisierbar ist, oder wenn
- Personengruppen zur Verfügung stehen, die die Aufgabe auch privat übernehmen.
Hier nun kommt "die Frau" und das, was um sie herum an Aufgabenzuweisungen
und Zuschreibungen aufgebaut ist, ins Spiel. Die Strukturanalyse
überlagert sich mit der Frauenfrage, ist nicht unabhängig von der Frauenbewegung
und heutigen Emanzipationsbemühungen von Frauen zu denken, fängt diese
ein. Die Ambivalenzen der Frauen gegenüber diesen Strukturbedingungen erleichtern
es, Strukturentwicklungen hinter der Frauenfrage zu verstecken. Die
"unheilige Allianz" von Strukturentwicklungen im staatlichen Interesse und
Frauensel bstdefinition im Kampf mit gesellschaftlich-staatlichen Verwertungsin-