PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

134 Positionen zum Wiederaufbau verlorener Bauten und Räume Forschungen Heft 143
In eine ähnliche Richtung gehen auch andere,
nicht zuletzt auch auswärtige, Beobachter
wie Wolfgang Kil (2006), Ulrich
Brinkmann (2006) oder Roman Hollenstein
(2002). So überzeugend ihre Kritik
an dem überzogenen Anspruch der GHND
scheint, die die Rekonstruktion von immer
mehr Leitbauten fordere und dabei die historische
Vielschichtigkeit des Vorkriegszustands
zugunsten eines Kunstprodukts
opfere, so konventionell wirkt deren Argumentation.
Kil etwa weist gerade noch auf
das Gegenbeispiel des im Sinne denkmalpflegerischer
Prinzipien sanierten ehemals
teilzerstörten Lipsiusbaus hin, inzwischen
Sitz der Kunsthalle, kann aber in
seiner bekannten kulturkritischen Diktion
offenbar nur die Position der Rekonstruktionskritiker
stabilisieren, ohne irgendeinen
wesentlichen zusätzlichen Impuls
zu geben, der die konkrete Auseinandersetzung
um den Neumarkt voranbringen
würde, wo ja gerade keine zu sichernden
Spuren, sondern eine weitgehend leere
Fläche zur Wiederbebauung ansteht. Allerdings
mag die Mobilisierung vergleichbarer
Stimmen dazu beigetragen haben,
dass inzwischen auch Nachkriegsbauten
wie der Kulturpalast als erhaltenswert gelten
dürfen. Brinkmann entlarvt mit scharfem
Architekturkritikerblick die Konzeption
einzelner Quartiere und weist dabei
insbesondere darauf hin, dass bereits 1945
nicht mehr bestehende Gebäude (Hotel de
Saxe) wiedererrichtet würden, die Nutzflächenmaximierung
einer konsequenten
Rekonstruktion im Wege stehe und
neue Technologien einer echten barocken
Fassadengestaltung widersprächen. Seine
deutlichen Hinweise auf die Leistungsfähigkeit
zeitgenössischer Architektur im
Neumarktbereich mag wiederum zusamderaufbau
der Frauenkirche befürwortet
hatte, auf die gute Dokumentationslage
für den rekonstruierenden Wiederaufbau
hin. Eine Übereinstimmung der äußeren
Fassade mit der inneren Grundriss- und
Baustruktur entschärfe den späteren Vorwurf
der Erschaffung eines „Disneylands“.
Als Negativ-Beispiele führt er den Römer
in Frankfurt am Main sowie den Markt in
Hildesheim an (Jürgen Paul zit. in Magirius
1992: 73). Obwohl also das Leitbautenkonzept
von außen eher als vermittelnde
Argumentationslinie angesehen werden
kann, wird es im Rahmen der komplexeren
stadtbildorientierten Argumentation des
GHND als argumentatives Versatzstück
für die Erhöhung der Zahl der Leitbauten
und damit für Wiederaufbaumaßnahmen
verwendet.
(Angeführte) Argumente gegen einen
Wiederaufbau
Den Befürwortern stehen die relativ allgemein
gültigen Argumente gegen einen
möglichst originalgetreuen Wiederaufbau
gegenüber. Sie heben darauf ab, dass
ein Wiederaufbau in jeder Form als „Geschichtsfälschung“
abzulehnen sei. Die
Gegenwartsarchitektur sei die einzig
denkbare Antwort auf die Anforderungen
unserer Zeit. In Dresden existiert ein
angeblicher „Kulissenwahn“. Allein die
Moderne des 20. Jahrhunderts habe den
„Fluch der Vergangenheit“ aufgebrochen
(Donath 2006: 120).
In der Gegenüberstellung wird noch einmal
das diametral andere Authentizitätsverständnis
deutlich. So finden sich denn
auch in einer bewertenden Analyse der
Wiederaufbaupläne implizit die wesentlichen
Argumente von Architekten, Architekturkritikern
und Denkmalpflegern, die
sich gegen einen Wiederaufbau aussprechen.
So weist Andreas Ruby (2000) auf
das – bekannte – Argument hin, der Wiederaufbau
greife beliebige Zustände aus
der „lebendigen Sequenz ihrer Geschichte“
heraus und erkläre sie zum „eigentlichen
Wesen“ Dresdens, insbesondere die
Barockzeit, deren Bauten durch Canaletto
verewigt wurden. Der von Ruby aufgeworfene
Disneyland-Vergleich wird aber
vor Ort mit Hinweis darauf, „dass Disneyland
eine ortlose, klischeehafte Erfindung“
sei, während am Neumarkt versucht wür­
de, einen „authentischen historischen Ort
als gebautes Bild“ zurückgewinnen zu
können, vom Kunsthistoriker Jürgen Paul
(2007) zurückgewiesen.
Auch der Architekt Thomas Will kritisiert
den Wiederaufbau für seine Hoffnung darauf,
„verlorene Kulturdenkmäler kraft
moderner Wissenschaft und Technik weitgehend
ebenbürtig reproduzieren zu können.“
Er reiht sich damit in die Kritik an
dem ausgehöhlten Authentizitätsbegriff
ein und begreift die Wiederaufbaumaßnahmen
lediglich als „Bildschmuck“.