PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

Wiederaufbauprozesse: Zentrale Einflussfaktoren
79
Vereinigten Staaten insgesamt festgemacht
hatte. Die Studie wurde über Fachkreise
hinaus – auch kritisch – rezipiert und hat
besonders in den USA und in geringerem
Maße auch in Europa eine anhaltende Debatte
über die Zukunft der Bürgergesellschaft
angeregt.
Dabei ist ebenfalls nicht eindeutig geklärt,
welche Aktivitäten nun genau unter
den Begriff bürgerschaftliches Engagement
fallen und ob beispielsweise einer
Mitgliedschaft im Fußballverein der gleiche
„zivilgesellschaftliche Wert“ zugeschrieben
werden sollte wie der Pflege von
Kranken oder der Leitung einer kommunal
organisierten Umweltschutzgruppe.
Für Roth setzt sich bürgerschaftliches Engagement
aus einer Vielzahl von Aspekten
und alltäglichen Praxen zusammen, deren
Gemeinsamkeit es ist, die „demokratische
Qualität einer Gesellschaft“ (2003: 22) zu
erhöhen. Dazu gehören z. B. „Vertrauensbeweis,
Zivilcourage, soziales Kapital, politische
Initiative, Einbindung in soziale
Netze, gegenseitige Hilfe in Nachbarschaften,
Selbsthilfe oder ehrenamtliches Engagement“
(Roth 2003: 22). Im Gegensatz
zum Freiwilligensurvey der Bundesregierung
schließt diese Definition auch Aktivitäten
ein, die nicht zwingend institutionell
gebunden sind. Dort sind folgende Leitlinien
festgelegt, denen bürgerschaftliches
Engagement entsprechen soll: Es umfasst
alle Bereiche, in denen „freiwillig, nicht
auf materiellen Gewinn gerichtet [und]
gemeinwohlorientiert“ gearbeitet wird,
die „öffentlich bzw. im öffentlichen Raum
statt [finden] und […] in der Regel gemeinschaftlich
bzw. kooperativ ausgeübt“ werden
(Gensicke/Picot/Geiss 2006: 34). Corsten/Kauppert/Rosa
(2008: 12–13) erweitern
diesen Katalog noch um die Kriterien Konstanz
und Erwartbarkeit, um einmalige
Einsätze wie z. B. in der Katastrophenhilfe
auszuschließen.
Im Zuge der Individualisierung (vgl. Kap.
3.43) wird nicht nur eine zunehmende gesellschaftliche
Verunsicherung, sondern
immer wieder auch ein rapider Werte- und
Solidaritätsverfall einhergehend mit sinkenden
Mitgliederzahlen in sozialen und
politischen Organisationen beklagt. Sozialforscher
stellen bei genauerem Hinsehen
jedoch überwiegend einen Wertewandel
(im Gegensatz zu -verfall) fest: Zwar
verlieren mit Fleiß und Ordnungsliebe
verknüpfte Werte an Bedeutung, andere –
z. B. Toleranz, Bereitschaft zum unbezahlten
Engagement und zur Übernahme von
gesellschaftlicher Verantwortung – werden
jedoch immer wichtiger (vgl. Klages
1999: 1–6). So stimmten im Jahr 2000 zwei
Drittel der Befragten der folgenden Aussage
zu: „Ob ich mich hier im Lande wohl
fühle oder nicht, dafür bin ich auch selbst
verantwortlich“ (vgl. SIGMA 2000: 29). Dabei
ist es sicherlich zutreffend, dass besonders
die Volksparteien und andere Großorganisationen
des „alten Ehrenamts“
(Dörner/Vogt 2008: 38) wie Gewerkschaften
und Kirchen an Mitgliedern und damit
auch an Einfluss verloren haben und noch
verlieren (vgl. REMID 2009, Süddeutsche
Zeitung 2008, Tenbrock 2003). Die Engagementquote
liegt in Deutschland jedoch seit
Jahren konstant bzw. sogar leicht steigend
bei einem guten Drittel der Bevölkerung
(2004 waren es 38 Prozent der über 15-Jährigen).
Ein weiteres Drittel interessiert sich
dafür, in naher Zukunft ein solches Engagement
aufzunehmen. Der ehemalige baden-württembergische
Sozialminister
Repnik nennt bürgerschaftliches Engagement
gar „Teil einer zeitgemäßen Lebensweise“
(SIGMA 2000: Vorwort). Besonders
bei Jugendlichen und jungen Erwachsenen
ist das Engagement sowie das noch brachliegende
Potenzial sehr hoch (vgl. Gensicke/Picot/Geiss
2006: 13–17).
Grundsätzlich lässt sich feststellen, dass
das ungezwungene, das informelle Engagement
immer stärker nachgefragt wird:
Engagement ja, langfristige Mitgliedschaften
eher nein. Selbst wenn die Engagierten
sich oft über Jahre hinweg für eine Sache
einsetzen bzw. für eine Organisation
arbeiten, genießen sie dennoch die lockeren
Strukturen dieser Art der posttraditionalen
Vergemeinschaftung, die ihnen die
Möglichkeit geben, jederzeit „Nein“ zu sagen
und sich anderweitig zu orientieren
(vgl. Dörner/Vogt 2008: 154–156). Gesellschaftspolitische
Aktivitäten finden also
immer öfter im Rahmen des „neuen Ehrenamts“
statt, das sich durch Selbstorganisation
und Projektorientiertheit auszeichnet.
Weiterhin werden so genannte
„Themenanwälte“ (Anheier 2001: 5), also
Organisationen, die sich für ein konkretes
Thema (z. B. Umweltschutz, globale
Gerechtigkeit) stark machen, attrakti­