PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

Grundlagen für eine Qualifizierung der Debatten über „Identität durch Rekonstruktion“
307
„Die politischen Botschaften der Interbau
– Westberlin ist als politische und wirtsaviertel
trotz – oder gerade wegen – der
innerstädtischen Lage als durchgrüntes
Quartier des modernen Wohnens zu installieren
(vgl. Dolff-Bonekämper/Schmidt
1999: 38). Weitere Beispiele der angestrebten
gesellschaftlichen Modernisierung
sind am Wohnverhalten und bei der Einrichtung
festzumachen. Einige Wohnungen
waren zur Interbau mit Mustereinrichtungen
ausgestattet, außerdem waren
die Grundrisse der Wohnungen bei Bedarf
an veränderte Anforderungen anzupassen,
eine weitere Befreiung von Traditionen
und Zeichen des Fortschritts (vgl. Hoff
2007: 18; Dolff-Bonekämper 2007: 207 f.).
In dieses Bild passt auch der Einsatz neuer
Baumaterialien und Konstruktionstechniken
(vgl. Arndt 2007; Kötter/ Pieper/
Schulz 2007: 40).
Das Hansaviertel lässt unterschiedliche
Dimensionen der Bedeutungsbeladung
erkennen, die, obwohl nicht immer unkritisch,
das „Gesamtwerk“ Hansaviertel
formen bzw. zu seiner gesellschaftlichen
Wahrnehmung beitragen.
Ein konkreter Vorwurf bezog sich auf den
Umgang mit der Vorgeschichte des Hansaviertels,
das vor dem Zweiten Weltkrieg
eine große Anzahl jüdischer Mieter und
Hauseigentümer aufwies. Dolff-Bonekämper
und Schmidt (1999: 24) führen dazu
ergänzend aus: „Aus heutiger Sicht ist es
befremdlich, wie wenig sich die Organisatoren
und die Mitwirkenden der Interbau
um die Vorgeschichte des von ihnen
bearbeiteten Areals kümmerten. So hätte
es, anlässlich einer Ortsbegehung, nur eines
kurzen Abstechers auf die andere Seite
der Spree bedurft, um der schwer kriegsbeschädigten
Synagoge in der Levetzowstraße
ansichtig zu werden. Sie hatte […]
als Sammelstation und Zentrale für die
Deportation gedient. […] Pierre Vago, einer
der Architekten der Interbau, berichtet,
dass damals keiner der Kollegen die Synagoge
gesehen oder die Geschichte erfahren
habe.“
Auch die Auswahl der Architekten, die jeweils
zu einem Drittel aus Berlin, Westdeutschland
und dem westlichen Ausland
stammten, wurde kontrovers diskutiert, allerdings
aus zweierlei Gründen (vgl. Dolff-
Bonekämper/Schmidt 1999: 24 ff.): erstens
wegen der – wenn auch nicht als NS-Funktionäre
oder bekennender Nationalsozia­
listen – vollzogene Berufsausübung einzelner
Architekten während des Zweiten
Weltkrieges und zweitens wegen der generellen
Wahl der Architekten. Die Vielzahl
der beteiligten prominenten Architekten
aus dem In- und Ausland waren bereits in
fortgeschrittenem Alter und stand für das
Gedankengut und die Ideale der Charta
von Athen, die von Gegenströmungen als
veraltet und überholt angesehen wurde
(vgl. Stöbe/Krauss 2008: 12). Durch den politischen
Willen, das Hansaviertel als Sinnbild
für Aufstieg und Bedeutung des Westens
zu etablieren – was mit dem Prestige
und der fraglosen Qualität der Einzelbauten
von z. B. Le Corbusier, Alvar Aalto und
Walter Gropius gelang – wurden diese Gegenstimmen
allerdings ignoriert (vgl. Stöbe/Krauss
2008: 8).
Weitere Kritik bezog sich auf die fehlende
Geschlossenheit und Abstimmung der
Gesamtkonzeption und der einzelnen Gebäude
(vgl. Stöbe/Krauss 2008: 8). Für Gegenstimmen
sorgten auch die hohen Kosten,
verursacht durch den Abriss der alten
Bausubstanz, die notwendige Verlegung
der Infrastruktur, die Kosten für den Kauf
der Grundstücke zwecks Neuparzellierung
und die Errichtungskosten der Gebäude.
Die ursprüngliche Vorstellung der Realisierung
im Rahmen des sozialen Wohnungsbaues
war durch Baukosten, die pro Quadratmeter
73 Prozent über den Baukosten
vergleichbarer Gebäude lagen, unmöglich
geworden (vgl. Schulz/Schulz 2007: 30).
Nur mit Landesdarlehn, die der Subventionierung
dienten, konnten die Mietkosten
auf das Niveau des sozialen Wohnungsbaues
gesenkt werden (vgl. Schulz/
Schulz 2007: 30).
In der historischen Dimension bildet das
Hansaviertel gleichwohl ein politisches
Dokument im Kontext der innerdeutschen
Teilung, als „Markstein in der von Bauund
Gegenbau geprägten historischen Topographie
Gesamtberlins“ (Dolff-Bonekämper/Schmidt
1999: 198), aber auch als
ein gesellschaftliches Modernisierungsversprechen
entsprechend dem Motto der
Interbau „Stadt von morgen“, als Symbol
von Freiheit, Demokratie und sozialen
Mobilität (vgl. Otto 1957: 35 f.; Makropoulos
2008: 117 ff.; Sewing 2008: 85).